机动车转三次手后车主车祸 保险公司以易主拒赔两年引纠纷？

这辆机动车辆，历经三次转让，前手车主已投保，然而后手车主不幸遭遇车祸，保险公司却以车辆所有权变更为由拒绝赔偿，此纠纷持续了整整两年，于是——

案 情 经 过

2004年10月的尾声，资阳市雁江区碑记镇的居民兰华，在某日从车主兰雪成那里购置了一辆载重货车，车牌号为川M07236。这辆自卸小货车尚未完成过户手续。10月28日，兰华在财保公司为川M07236号车辆办理了车损险及第三者责任险，支付了2065.11元的保费。随后，双方正式签署了保险合同，合同中明确规定：保险的有效期从2004年10月29日零点开始，至2005年10月28日24时结束。

两个月之后，兰华将那辆车转手给了村民袁玉高，然而手续依旧未办理完成。在交易过程中，兰华将保险单据等相关文件一并交给了袁玉高。

2005年3月20日，袁玉高将车辆转手给了雁江区松涛镇八椤村五组的村民禹发金，但遗憾的是，双方并未完成过户手续的办理。此外，袁玉高还将以兰华名义购买的保险单据一并转交给了禹发金。

2005年8月5日18时，禹发金所驾川M07236号车辆在资阳市南骏大道十字路口与吕勇所驾川M09777号面包车发生碰撞，导致吕勇受伤并在抢救无效后不幸身亡，同时，吕勇车辆上的其他两名乘客也遭受了伤害，车辆本身也遭受了损害，这是一起严重的交通事故。事故发生之后，交警部门和财保公司都对现场进行了勘查，并制作了相应的勘验文件。

8月17日，资阳市交警支队特勤大队对事故责任进行了明确判定：川M07236号车辆司机禹发金、川M09777号车辆司机吕勇均未遵守《道路交通安全法》第三十八条的规定，他们的行为是导致事故发生的共同原因，因此两人均需承担相同比例的责任。同时，吕勇车辆上的乘客杨某和燕某并未违反交通法规，因此他们无需对事故承担责任。

10月11日，交警支队特勤大队负责组织，禹发金与吕勇的家属以及受伤的杨某、燕某经过协商，最终确定由禹发金承担死者赔偿金以及伤者的医疗费用等相关支出，总计金额为77131元。

禹发金在支付了一部分赔偿金之后，由于财务状况紧张，后续无力再筹集资金。于是，他手持兰华所购的保险凭证，向财保公司提出索赔，请求赔偿第三者责任险的保险金共计50000元。

禹发金完全没有预料到，财保公司不仅拒绝了他的赔偿请求，更是将他以及投保人兰华一同告上了公安机关，强烈要求公安机关对他们二人涉嫌骗保的刑事责任进行追查。

曲 折 纠 纷

禹发金并非保险的投保人，当他向财保公司索要赔偿时，由于他持有的单据显示投保人是兰华，因此兰华向禹发金出示了自己的身份证。财保公司提出，兰华在将车辆转手时，理应向财保公司告知车辆已转卖，投保人已变更，财保公司应当对变更后的投保人进行批改。然而，兰华在转卖车辆时并未告知财保公司这一情况，结果发生了车祸，财保公司据此有理由拒绝赔偿。禹发金携带了兰华的身份证及保险理赔凭证，声称要索要赔偿，此举动疑似构成了保险欺诈，因此，有关部门需对禹发金和兰华涉嫌的保险欺诈行为追究其刑事责任。

2005年12月23日，资阳市公安局雁江区分局经侦部门在立案调查后，依法对兰华、禹发金进行了传唤，因其涉嫌骗保。经过详细询问，公安机关认定这起事件属于民事纠纷，因此决定不对兰华、禹发金追究刑事责任。

兰华、禹发金对公安机关的处理感到安心。然而，兰华由于遭受“传唤”，导致其精神和名誉遭受了损害，因此他决定不再参与禹发金的索赔活动。于是，禹发金便独自向财保公司提出了索赔请求。

2006年3月28日，财保公司在向兰华作为投保人发出拒赔通知书的当日，同时进行了车辆事故责任认定书、事故调解协议书、伤者出院证明以及死者火化证明（均为原件）等相关材料和票据的收回，这些均由禹发金保管。

财保公司拒绝赔偿，但受害人依据协议持续向禹发金索要赔偿款。禹发金家居农村，生活贫困，尽管四处借贷，仍无力拿出大量资金赔偿受害者。在困境中，禹发金依然期望财保公司能够履行赔偿义务。为此，他走访了多家法律服务所和律师事务所，但这些机构均认为索赔成功率不高，因此不愿接受他的委托。

2006年8月，禹发金在感到十分无助的情况下，怀着对法律工作者詹义善的崇敬之心，慕名而来寻求帮助。詹义善经过仔细分析，认为禹发金的索赔请求具有可行性，于是欣然接受了他的委托，并表示愿意代表他出庭打官司。

詹义善提出，投保人为兰华，故兰华具备本案的诉讼主体地位。于是，詹义善联络了兰华，期望能以兰华的名义向财保公司提交索赔请求。然而，兰华却因过去的经历而心生恐惧，不愿参与索赔。此前，兰华因涉嫌骗保被财保公司指控，并被公安机关传唤询问，他担心自己可能面临刑事责任追究。

兰华居于碑记乡下的住所，詹义善曾三次前往该乡，努力说服兰华接受工作邀请。在此过程中，相关部门及兰华所在的村级“两委”亦积极参与，共同向兰华展开工作。与此同时，禹发金还向兰华出示了一份承担全部法律责任的保证书。经过这些努力，兰华最终答应以自己的名义，委托禹发金和詹义善代表其向财保公司提出索赔请求。

依据保险合同中的具体规定，在2006年7月17日这一天，禹发金代表兰华的身份，向成都市仲裁委员会提交了一份仲裁申请文件，其内容是要求财保公司支付申请人因第三者责任保险而产生的赔偿金，金额为50000元。

8月28日，成都仲裁委员会资阳办事处对此案进行了审理。财保公司在答辩中提出，依据《中国人民财产保险公司保险条款》第三十二条的规定，即“保险期间内，若保险车辆发生转卖、转让或赠与他人等情况，被保险人须以书面形式告知保险公司并完成相关批改手续。若未履行此手续，保险公司将不承担相应的赔偿责任”，本案中兰华在将车辆转卖给禹发金后，未及时通知财保公司，因此发生的交通事故，财保公司不承担保险责任。另一方面，兰华将车辆转手给禹发金后，该车辆的所有权随之转归禹发金所有。兰华因此不再享有川M07236号车的保险权益，所签订的保险合同亦随之失效。基于此，财保公司无需承担相应的保险赔偿责任。综上所述，申请人的诉求缺乏依据，仲裁委员会应当依照法律规定，驳回其诉求，以保障财保公司的合法权益不受侵害。

公 正 仲 裁

仲裁委资阳办事处在审理过程中，由于争议较为激烈，裁决一直未能及时作出。在此情况下，本案的代理人、法律工作者詹义善先生表现出了极大的积极性和努力，他不仅搜集了三十余个与保险业务相关的案例，而且还详尽地查阅了多部法律法规，并据此提出了详尽的辩护观点。

2006年11月5日，成都仲裁委员会对此案进行了再次审理。仲裁委员会采纳了詹义善的代理观点，并作出如下判断：《中华人民共和国保险法》第12条明确指出，投保人对于保险标的必须拥有保险权益。若投保人缺乏对保险标的的保险权益，相应的保险合同将视为无效。据此，兰华与财保公司所签订的合同符合法律规定，具有法律效力。《保险法》并未对因保险标的转让而导致保险合同失效的具体情况作出具体规定。然而，中国财保公司的保险条款并不能违背《保险法》的规定。因此，仲裁委员会认定兰华与中国财保公司所签订的保险合同是合法且有效的。

仲裁委员会指出，财保公司提出抗辩，称保险合同中已有明确规定，兰华在将车辆转手后未及时通知财保公司进行相应的变更手续，据此，财保公司不应对此承担相应的赔偿责任。依据保险法的相关规定，针对该免责条款，除了需在保险合同中提醒投保人注意，还应就免责条款的定义、具体内容以及可能产生的法律影响，以书面或口头方式向投保人或其代理人进行详细说明，确保投保人充分理解条款的实际意义及其法律后果。财保公司所提供的证据未能证实其已按照法律规定对保险免责条款进行了妥善履行，故此，财保公司提出兰华此次事故的损失不在保险责任赔偿范围内的说法，仲裁庭并未予以认可。

仲裁委员会最终做出决定，要求财产保险公司向兰华支付赔偿金共计五万元。同时，本案的仲裁费用应由财产保险公司负责承担。此裁决具有最终效力。

裁决结果公布之后，财保公司并未履行其应尽的裁决执行责任。投保人屡次催促财保公司支付赔偿金，财保公司则以已向法院提起诉讼为由进行抗辩，意图取消仲裁裁决，至于是否需要支付赔偿，一切还需等待法院的最终判决。

几个月过去了，在这起车祸案件中，受害者屡次向禹发金催讨赔偿款。禹发金感到十分无奈，于是再次求助于詹义善。詹义善向成都中级人民法院立案庭进行了咨询，并了解到财产保险公司已向成都中院提出了撤销仲裁的申请。詹义善随即请求中级法院尽快审阅案卷，并作出相应的裁决。中院经过审查，判定此案不符合《仲裁法》第五十八条中关于应当撤销仲裁的规定，因此对财保公司提出的撤销仲裁裁决的请求不予批准，并要求财保公司主动撤回诉讼。财保公司在撤诉之后，仍然以证据不充分为由拒绝承担赔偿责任。经过司法部门的不懈努力，到了2007年8月，财保公司不得不支付了应赔偿的现金五万元。至此，这起案件终于画上了句号。

此案件的核心争议在于，保险公司理应清楚“保险随车走”的常规做法，但众多车主或车辆投保者对此却缺乏了解，故保险公司有责任对其进行明确告知。具体而言，车辆所有权转移后，投保者需在规定期限内至保险公司进行保险变更手续的办理，或者保险公司应告知投保者，若车辆发生所有权变更，则应进行退保处理。财保公司未对上述免责条款进行清晰阐述，仲裁委员会作出判决，要求财保公司承担相应的赔偿责任。这一裁决体现了公正性，财保公司理应从中汲取经验教训。据悉，财保公司已在最新版保单中对相关内容进行了调整，旨在防止类似问题的再次发生。