机动车买卖纠纷逐年增，房山法院解读新型疑难问题

机动车使用需求日益攀升，由此导致的机动车新车、二手车买卖交易中的矛盾和纷争逐年增多。在法院审理的相关案件中，除了常见的瑕疵交付、销售欺诈等违约行为外，PDI检测、网络交易平台以及“虚拟销售”等新兴现象和问题，也在一定程度上增加了消费者维护自身权益的难度，以及法院审理案件的复杂性。房山法院通过对相关案例的细致分析，对机动车买卖领域中的若干新型及复杂法律问题进行了深入剖析，旨在警示广大消费者注意车辆交易过程中的潜在风险，并在不幸遭遇问题时，能够依照法律途径及时维护自身权益。

卖车人隐瞒抵押情况 解除合同返还车款

2016年6月，郭某从李某手中购置了一辆二手轿车，双方仅通过口头协议便达成了交易。随后，郭某按照约定，将20万元购车款汇入李某账户。李某则将车辆、行驶证以及车钥匙交给了郭某，但双方并未完成车辆过户的相关手续。2016年11月27日，当郭某在使用该车辆时，车辆不幸在北京市海淀区的某地下车库被盗。事发后，郭某立刻向警方报案。警方调查确认，2016年5月12日，李某利用车辆作为抵押担保，向北京的一家投资公司借了16万元。由于借款到期未得到偿还，北京这家投资公司依据抵押权将车辆收回。郭某觉得，李某未告知车辆抵押的事实，导致车辆被他人取走，侵犯了自己的权益，因此将李某告上法庭，要求取消车辆买卖协议，并索回购车款20万元。

李某提出，双方间口头达成了车辆买卖的协议，李某已将车辆及其相关证件交付，郭某已获得车辆的所有权。车辆不幸被第三方盗走，李某主张应通过警方途径追回车辆，且拒绝解除合同及退还车款。

经过审理，法院判定李某需对因交付存在瑕疵的车辆导致买家无法正常使用承担相应责任及法律后果，目前该车辆已被第三方所占有，无法追回，致使买卖合同的目标无法达成，据此判决解除李某与郭某之间的购车合同，并要求李某退还购车款20万元。

-法官说法

本案件的争议核心集中在双方的交易合同是否应当被终止，以及终止后的具体影响。《合同法》第150条明确指出，卖方在交付商品时，有责任确保第三方不能对买方提出任何权利要求。李某作为卖方，理应向买方全面交付交易车辆及相关文件，并对所交付车辆的完好性承担保证责任。李某所提供的交易车辆已设定抵押，且未向郭某交付车辆登记证等相关权利证明，此举违反了《合同法》所规定的义务。《中华人民共和国合同法》第94条第4款明确指出，若一方当事人未能按时履行债务或存在其他违约行为，导致合同目的无法实现，另一方当事人有权解除合同。目前，交易中的车辆已被北京一家拥有抵押权的投资公司所掌握，导致郭某无法再使用该车辆，进而使得买卖合同的目标无法达成。在报警求助未能找回车辆之后，郭某决定诉诸法律途径，解除与李某签订的买卖合同，这一行为既有事实依据，也有法律支持。

《中华人民共和国合同法》第九十七条明确指出，合同一旦解除，未完成的义务应立即停止执行；若已履行，则根据实际履行情况，相关当事人有权请求恢复至合同原状，或者采取其他补救措施，同时也有权索要因合同解除而遭受的损失赔偿。在买卖合同解除的情况下，李某理应将已收到的购车款二十万元如数退还给郭某。

虚假销售影响新车“三包” 构成欺诈适用三倍赔偿

2017年7月，张某以26.5万元的价格从北京一家汽贸公司购得了一辆福特品牌的轿车。双方签订了《车辆订购协议书》，明确指出所交付的车辆应为无瑕疵的全新车型，并且新车将享有两次免费的保养服务。然而，到了2017年9月，当张某前往福特品牌的4S店进行保养时，却被告知无法享受免费的首次保养。经过对4S店资料的核实，发现该车辆在2016年9月17日有过一次销售记录，买家是来自山东的曾某。此外，车辆的首次保养已在另一地区的4S店进行了登记，保养凭证已经被撕毁。张某认为北京某汽贸公司未披露车辆二次销售的事实，构成了销售欺诈，因此将该公司告上法庭，并要求赔偿三倍的购车款，共计79.5万元。

北京某汽贸公司提出抗辩，称其对4S店所记录的涉案车辆曾经售出的历史并不了解。根据车辆管理部门的登记资料，可以明确看出张某是车辆的首位登记人，这表明该车辆并未经历二次转手，很可能是车辆销售的一种虚构行为。该公司坚称自己并无欺诈的意图，因此拒绝同意赔偿三倍的购车款项。

法院审理后认定，北京某汽贸公司在销售过程中未向张某如实透露涉案车辆已登记的交易记录及保养凭证已被销毁的事实，其不诚信的销售行为已构成欺诈，故判决该公司需按照购车金额的三倍对张某进行赔偿，总计79.5万元。

-法官说法

在实施过程中，有些汽车销售商为达成销售目标，采用虚构的客户资料进行车辆出库登记，并在销售系统中将库存车辆标注为已售出，从而进行虚假销售。这种行为不仅影响了购车者对车辆状况的评估，而且从客观上减少了购车者应得的“三包”服务时间。在本案中，涉案车辆于2016年9月17日有过一次销售记录。此销售行为可能是虚假出库，也可能是真正的二次销售。无论哪种情况，都客观上减少了车辆的保修期限，侵犯了张某的维修权益。作为销售方，北京某汽贸公司对此情况应有所了解或理应知晓。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条明文规定，若经营者涉嫌欺诈行为，需依照规定实施三倍赔偿。所谓欺诈，即指某一方当事人有意向对方提供虚假信息，或是有意隐瞒事实真相，导致对方产生误解，从而作出错误的决定。若北京某汽贸公司在销售过程中向张某透露涉案车辆的销售历史，无疑会对张某的购车决策产生深远影响。然而，该公司并未如实告知张某这一关键信息，导致张某在购车时无法准确判断车辆的新旧程度。直至张某在首次保养时未能获得免费服务，方才意识到车辆曾有过销售记录。该公司故意隐瞒这一事实，意图诱导张某签订并履行汽车买卖合同，其主观恶意明显，已构成销售欺诈。根据相关法律规定，应适用三倍赔偿。至于该销售行为是否真实发生，并不影响对欺诈行为的认定。

未告知

PDI检测内容

赔偿购车人相应损失

2016年7月，王某在北京的一家汽车销售公司购置了一辆全新的黑色小轿车。双方据此签订了《新车销售合同》，王某按照合同约定支付了车款49万元以及车辆购置税5万元。然而，王某后来发现，这辆小轿车在交付前进行的PDI检测中暴露出继电器故障，致使车辆无法启动。随后，北京某汽车销售公司对故障部件进行了更换处理。王某觉得，汽车销售公司在车辆销售前未透露车辆曾维修的事实，这侵犯了他的知情权，构成了消费欺诈行为。因此，他决定将北京某汽车销售公司告上法庭，要求法院判决取消《新车销售合同》，并请求该公司退还购车款及车辆购置税，同时索赔三倍购车款以弥补自己的损失。

北京一家汽车销售企业声称，在车辆交付前的PDI检测中，若发现零部件存在缺陷并进行更换，这属于车辆准备交付的常规步骤，此过程无需向王某进行特别告知，且法律并未规定必须履行告知义务。尽管消费者无法直接查阅PDI检测的系统记录，但消费者可以通过4S店的工作人员进行查询，这表明并未存在隐瞒或欺诈行为，因此该公司不认同王某提出的诉讼要求。

经审理后，法院认定北京某汽车销售公司在更换继电器时未向消费者充分说明，此行为侵犯了消费者的知情权。然而，该公司并无故意隐瞒的恶意，因此不构成欺诈。据此，法院判决北京某汽车销售公司需赔偿王某5万元，并驳回了王某的其他诉讼请求。

-法官说法

本案例的争议主要集中在两点：一是未对王某明确说明在PDI检测过程中更换继电器是否对其知情权造成了侵害；二是上述行为是否可以依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，实施三倍赔偿。

在评估消费者对信息了解的权限时，鉴于消费者在交易信息方面处于不利地位，理应得到特别关照。商家不得凭借行业知识或传统做法来抵制消费者的知情权。PDI检测，即新车交付前由汽车供应商指定经销商进行的全面检查与调整，是新车交付前的必要程序，它作为行业中的普遍做法存在，与常规的汽车维修活动有所区别。在检测过程中发现的问题是否需要告知消费者，相关法律法规并未作出明确规定，亦无现成的国家标准或行业标准对其进行规范。鉴于此，PDI操作的具体内容是否应纳入消费者知情权的范畴，需综合考虑一般消费者的认知水平、消费心态以及相关PDI操作是否会对消费者的购买决策产生影响。鉴于普通消费者的认知水平及消费心态，继电器对汽车启动性能有所影响，更换此部件可能对消费者的购车决策产生一定影响，因此，这一信息理应纳入消费者知情权的范畴。未向王某明确告知此信息，已侵犯了其作为消费者的知情权。

销售欺诈情形下，消费者可获三倍赔偿，然而，要判定为欺诈，必须存在主观上的恶意。在本案中，汽车销售企业并未主动向王某透露PDI检测的相关信息，这一行为源于其对行业惯例无需告知的误解，而非有意隐瞒，故缺乏故意隐瞒的主观恶意，因此，其行为不构成欺诈，王某无权要求获得车款三倍的赔偿。综合考虑涉案车辆的价值、王某知情权受到侵害的具体情况以及消费者心理损害的补偿需求等多重因素，汽车销售公司决定给予王某5万元的赔偿，这一赔偿数额既合法又合理。