合同相对方的确认：买卖合同纠纷案件裁判观点摘要｜审判研究

王玉蕾 浙江大公律师事务所

销售合同纠纷是司法实践中极为常见的诉因。无论是事实认定还是法律适用，诉讼双方都容易产生重大分歧。聚焦问题、提炼观点、凝聚共识，需要从复杂的现实中提炼出共同的结论。为此，笔者特意选取了经济活跃的东部地区某中级法院全年二审量刑案件作为样本进行分析。

本文以中国裁判文书网为基础数据库，通过“买卖合同”、“绍兴市中级人民法院”、“2018”三个关键词进行筛选，剔除“裁定书”和“调解书”两类文件，然后一一阅读。分析认为，36起买卖合同案件是从网上公开的判决书中挑选出来的。由于“房屋买卖合同”属于事由相对独立、案件数量较多的纠纷，故不纳入本文范围。

另外，笔者对上述36起二审改判案件从多个角度进行了如下统计和分析，以飨读者： 36起案件中，有13起涉及纺织（这与绍兴这个经济发达的城市的经济特点密切相关）。与建设项目原材料相关的有6项（这与建设强市绍兴的经济特点密不可分），与机械设备相关的有6项。 36起案件中，16起发生在公司或其他法人之间，仅7起发生在自然人之间。 36起案件中，只有4名上诉人没有聘请律师，二审律师聘请率高达88.9%。这再次证明，对于当事人来说，聘请专业律师代理二审诉讼非常重要，二审诉讼更注重审查法律适用是否恰当。该案更有利于自身权益的保护。

由于部分案件复杂、审理周期较长，本文提及的“2018年”仅限于判决下达之日。我们希望读者能够意识到这一点。

1、判断规则：买家声称自己的行为属于官方行为，必须有证据证明，否则不予受理。如果买方交易对方是公司，但按照交易惯例在欠条上签有公司法定代表人姓名，并征得公司同意的，则以公司法定代表人名义向买方主张债权。代表。应该被允许。

案号：（2017）浙06闽中2998号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，本案争议焦点为张星宇是否仍欠李汉明27万元。李汉明起诉称，张星宇与雄杰公司之间存在销售合同。张兴宇辩称其代表安徽省畜产品进出口公司下属安徽中安进出口有限公司行事，并以职务身份行事，但未提供相应证据支持。本院不会受理。随后，双方达成和解后，张星宇向李汉明开出了贷款30万元的欠条。根据李汉明二审新提交的录音材料，可以确认张星宇尚欠李汉明27万元。由于雄杰公司是李汉明与妻子曹凤玲创办的私营有限责任公司，李汉明是该公司的法定代表人，李汉明向张星宇主张债权已取得雄杰公司的同意，以减少就当事人的诉讼负担而言，李汉明主张张星宇元索赔27万元，应予准许。根据上诉人二审提供的新证据，一审认定的事实错误，应予以纠正。

2、判断规则：在没有其他证据的情况下，报表应当清楚记录支付的性质和交易对象。否则，根据交易惯例，签署对帐单的人不一定被认定为销售合同的对方。如果买家提出自己的行为是官方的，并且能够提供相关证据，这一点是可以支持的。

案号：（2017）浙06闽中4216号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，本案二审争议焦点为：1、石建新、倪文军是否为买卖合同的相对人；2． 2、一审服务程序是否存在严重违法行为。对于第一点争议，石元奎只是在一审起诉时提供了一份陈述，证明石建新、倪文军欠他货款。但声明中明确记载这是单国祥支付的工地材料款，并没有明确表明石建新支付的款项是货物款。倪文军欠他货款，实践中时建新和倪文军作为建筑工人，在工地对账货款的情况并不少见。二审中，石建新、倪文军提供的付款凭证记载，石建新、倪文军作为建筑工人收到相应资金，石元奎收到黄沙水泥货款，承诺书记载单国祥承接该工程。绍兴县三杰纺织有限公司的货款由石元奎收到。黄莎支付了2万元。上述证据与陈述相互印证，证明史建新、倪文军只是工地上的建筑工人，并非买卖合同的相对人。二审时，本院要求石元奎提交其声称收到的46.42万元的付款明细，但石元奎无法提供。石建新、倪文军提供了单国祥向石元奎妻子转账10.5万元的证据，进一步证实了石案的事实。建新、倪文军并非销售合同的对方。

3、判断规则：如果您在欠条上签有自己的名字，但注明是公司，如果卖方以个人名义起诉签字人，而签字人未出庭参加诉讼或提出相关抗辩，则由签字人承担法律后果并承担欠条。还款责任。

案号：（2018）浙06闽中324号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，周红霞主张交易对方为叶正良，尚欠货款13.8万元。叶正良签署并确认的销售合同和欠条证明了这一点；虽然合同和欠条上均注明“浙江亚霞装饰有限公司”，但叶正良被法院传唤后无正当理由拒绝出庭参加诉讼，也未提出相关抗辩。其应自行承担相应的法律后果。因此，周红霞的主张可以成立，叶正良应及时支付所欠货款。一审判决适用法律不当，应予纠正。上诉人的上诉请求基本成立，本院依法予以支持。

4、判断规则：如果买方声称双方之间不存在买卖合同，但通话记录显示，买方虽然说话较少，但没有明确否认欠款事实，也没有对欠款提出任何异议，法院将辩方主张不存在买卖合同关系的主张不予支持；如果买卖合同当事人未确定付款时间，且催收过程中未明确付款期限，则主张逾期付款利息自催收之日起计算的，法院不予支持；逾期付款的利息自催收之日起计算。自起诉之日起计算。

案号：（2018）浙06闽中1006号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，应认定上诉人涂建峰尚欠被上诉人萧绍钢铁经营部货款173482元。原因如下：一方面，沉默意味着不说话，不说一句话。本案双方的短信通话记录显示，虽然双方话很多，但涂建峰并没有沉默。 2016年2月2日，萧绍钢铁销售部给涂建峰留下短信：“我欠货款共计183482元。”同年2月7日，屠剑峰通过短信回复：“我知道。”得知肖邵所在钢铁业务部向其索要货款183482元，屠剑峰并没有明确提出是否欠钱的异议，这显然有悖于常理。经萧钢经营部多次短信要求付款，涂建峰于同年5月1日支付了1万元。同时，短信里写着：“如果今天钱不够，我先给你打一万块钱，过几天再打电​​话。”这一系列的言行，结合萧钢营业部提供的销售清单、银行进出清单、证人证言，形成了完整的证据链，达到了民事诉讼中高概率的证明标准，足以证明屠剑峰欠萧绍钢铁经营货款总额为173482元的事实。另一方面，本案双方当事人一致确认，在交易过程中，屠剑峰于2014年6月4日、2015年2月14日、2016年5月1日3次向萧绍钢铁经营部支付货款，共计5万元， 4万元和1万元，但屠剑锋声称，双方交易总金额为52000元，明显矛盾，反映出萧钢经营部声称的事实可信度较高。因此，涂建峰的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予受理。

关于逾期利息的起始日期，萧钢事业部在诉状中声称为2015年5月1日。二审时澄清，上述起始日期系笔误，应为2016年5月1日，逾期利息部分为诉讼请求变更为自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院认为本案双方当事人对货款付款时间没有明确约定。尽管萧钢经营部通过短信要求涂建峰付款，但双方均未明确付款期限。因此，萧钢营业部要求自2016年5月1日起计算逾期利息的依据不充分。本院认定，自萧钢营业部立案之日起，按中国人民银行规定计算逾期利息。本次诉讼，即2017年11月20日，同期同类贷款利率计算。

5、判断规则：如果买受人为个人，但声明上加盖公司技术印章，且未提供其他证据，且买受人主张买卖合同对方为公司的，法院不予支持其相关付款责任及违约责任均由买家个人承担。

案号：（2018）浙06闽中7769号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，本案二审争议焦点主要是涉案买卖合同的具体金额及关联性。对此的评论如下：

至于具体金额...

关于相对论问题。上诉人承认，涉案《花岗岩供需合同》系涉案柯桥工地签订。由于宝业工地供货与柯桥工地供货发生在同一时期，双方未签订新合同。据此，翻看《花岗岩供需合同》，除签字处有被上诉人三立公司技术印章外，没有记载被上诉人三立公司的任何信息，且系与上诉人签署。该合同属于被上诉人洪亮，上诉人未能提供证据证明被上诉人洪亮是被上诉人三力公司的员工或授权代表。因此，仅凭技术印章不足以识别被上诉人。人三力公司为合同对方。至于被上诉人三立公司员工支付的25万元，两被上诉人一审一致表示，涉案柯桥工地存在分包关系，故被上诉人三立公司主张：该款项系被上诉人洪亮委托支付，合理。而且，上诉人在上诉书中还明确表示，被上诉人三利公司代其支付的25万元仅意味着被上诉人三利公司尚欠被上诉人洪亮的钱款，因此仅凭该款项不足以认定被告有罪。上诉人三立公司是《花岗岩供需合同》的对方当事人。同样，上诉人也未能提供证据证明涉案宝冶工地与被上诉人三立公司之间存在关联。因此，其主张被上诉人三利公司负有清偿涉案债务责任的依据不足。本院对此不予支持。被上诉人洪亮对涉案柯桥工地的付款责任无异议，本院对此予以确认。被上诉人洪亮虽辩称涉案宝业工地与自己无关，自己只是宝业工地的送货人，但未能提供证据证明。而且，被上诉人洪亮一审称其从上诉人处购买涉案货物并将其介绍至宝业工地，并向上诉人出具声明确认宝业工地涉案货物的付款情况。因此，根据合同当事人关系原则，被上诉人洪亮还应对上诉人承担涉案宝冶工地的付款责任。同时，相应的违约金按未支付金额（432,856元）的10%计算，并在上诉人和被上诉人洪亮均无异议的情况下，确定为43,285.60元。

综上，上诉人的上诉请求部分成立。被上诉人洪亮应对上诉人承担全部涉案债务的清偿责任。本院对上诉人的诉讼请求范围内的诉讼请求予以支持，对上诉人的其他诉讼请求不予支持。请不要支持。

六、裁判规则：2016年11月至2017年4月，卖方（上诉人）声称被上诉人是买方，但卖方在其他案件中的证言表明，其明知煤矿已转包给他人，且无任何证据。对煤矿的兴趣。票据上的签名非被申请人本人，法院对其主张不予支持； 2017年5月24日至2017年6月13日，该声明由被诉人股东签署。该股东虽然不是法定代表人，但根据他的说法，他对公司负有具体责任。 ，被上诉人应当承担付款责任。

案号：（2018）浙06闽中1375号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，本案二审争议焦点在于如何确定与龚本鑫的合同对方。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方凭提货单主张存在买卖合同关系的，收据、结算单、发票等，人民法院应当根据当事人之间的交易方式、交易习惯等相关证据，认定买卖合同是否成立。本案涉及的原煤购销交易没有书面合同。本院审查了龚本新提交的提货单、仓储单、陈述等证据后，认为原煤购销交易可以分以下两个阶段进行评估：

关于2016年11月至2017年4月期间合同当事人的认定，根据（2017）浙0681闽初7401案中宫本新作为证人的证言，“……起初我给被告拉了一车煤炭” （指天吉公司），后来张水发说煤炭已经把合同给了别人，他们会联系我。后来何阳军来联系我，还有一个叫宋的人也联系了我……张水发口头告诉我，让我放心，他会帮我查的……何阳军来找我买东西，付给我10万元为货物。他分两次付给我10万元，每次5万元现金。他在农历新年之前付了钱。此后就没有再联系过，说是退出了……”，结合宋维源在该案证人证言中的说法：“……我和何阳君合伙……（和天吉） ，本案被告）。公司为承包关系，主要承包煤炭。我将供应被告所需的煤炭。我和何阳军是合伙的……（钱国梁）是我和何阳军叫进来的，我们也发工资。 “……2016年11月开始，2016年12月签订合同……”，以及宫本新提供的仓单、提货单、交接单等证据。经宋维源、钱国良等人签字确认的事实可以得出，2016年11月至2017年4月，龚本新知悉天吉公司将新窑承包给外人，且外人向其购买原煤。 。龚本鑫供应的原煤也有与案无关的宋维源等人签字。因此，宫本新关于其在上述期间与天吉公司存在销售关系的诉求不能成立。

关于2017年5月24日至2017年6月13日期间的合同当事人身份认定，根据龚本鑫提供的陈述，显然张水发的签名是经过核实的，与天吉公司在《合同》中所述的事实不符。首例新窑供煤“全部由宋维源核实”。因此，可以断定，宫本新与宋伟远期间并无任何瓜葛。存在销售关系，否则应与宋伟源签字核实，天机公司虽声称期间宋伟源仍向公本鑫采购原煤，但未提供证据证明双方合同款项的结算细节。天脊公司和宋伟源在此期间也没有对其煤炭供应报表的核查提供合理解释。因此，本院难以采纳天脊公司的异议。由于张水发是天脊公司的股东，且根据其陈述对公司负有具体责任，天脊公司应对其期间经张水发签字核实的原煤交易承担相应的法律责任。一审法院未认定工本鑫与天吉公司2017年5月24日至2017年6月13日之间的销售合同关系错误，本院予以纠正。

7、判断规则：码单连续记录，收款人记录为买方，正式构成连续交易，但有些码单没有买方签名。如果不能排除买方与签字人之间存在争议，且存在雇佣关系且买方未提出抗辩的情况，代码单上未由买方签字的金额也由买方承担。

案号：（2018）浙06闽中1662号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，二审中，郭文录确认其以张俊儿的员工身份在硅润公司签收了价值114663元的布料，张俊儿应当负责付款。根据Silicon Run公司提交的代码表，连续记录了25个代码表。 ，收货单位全部标注为张俊儿，并穿插有张俊儿和郭文禄的签名，正式构成连续交易。根据（2015）航消民初字21号57号规定，（2015）浙航民中2656号施行。不能排除郭文禄与张俊儿之间存在雇佣关系。张俊儿未出庭辩护，应承担不良后果。据此，郭文录为张俊儿签收硅润公司交付价值114663元布匹的事实应予确认，硅润公司要求张俊儿支付郭文录签署的货款的请求应予支持。综上，上诉人硅润公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，本院将依法予以纠正。

8、判决规则：如买方（公司）主张公章被他人私自使用且使用人并非公司员工并主张不负责付款的，法院不予支持。当事人虽不是买卖合同的相对人，但已明确表示愿意承担付款责任并已支付部分货款，应视为追加债务，承担连带付款责任。买家。

案号：（2018）浙06闽中1891号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本案二审争议焦点为与王晓根交易的对方是陈露还是玛丽莲针织厂。从本案证据来看，运输代码表和声明上都标有“Marilyn”字样。陈露还第一时间提供了玛丽莲针织厂出具的证明，虽然玛丽莲针织厂陈露的员工明确否认，认为陈露在没有负责人签名的情况下私​​自使用印章，但公章上有向外界宣传的效果。不能因为内部印章管理不严而否定公章的外部法律效力。考虑到王小根实际上从玛丽莲针织厂投资人张艳英那里收取了20万元的布料款和样品费，可以认定陈路在履行职责期间与王小根存在销售关系，实际买家是玛丽莲针织厂。此外，陈露在与王晓根的录音通话中表示，她现在没有钱，会付钱。结合和解时陈露向王晓根支付5500元以及陈露与玛丽莲针织厂投资人张艳英之间的特殊亲属关系表明，陈露自愿加入了债务。因此，陈露还应对债务承担共同清偿责任。

九、判断规则：双方仅为对方出口货物提供代理服务，且不存在结算、开发票等情形的，不能认定双方存在销售合同关系。

案号：（2018）浙06闽中2046号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本院认为，本案争议焦点在于丹博克公司与耀荣公司之间是否存在买卖合同。在双方签订的《供货合作合同》中，明确约定耀荣公司将为丹博克公司的货物出口提供服务，而不是双方之间的买卖交易。丹博克公司员工郭占伟在与王荣恩通话时也承认货物已发货。对于张成旭来说，付款和开具发票都是通过耀荣公司完成的。结合丹博克公司在本案中起诉耀荣公司、维鲁商业银行，并在共同支付货款102040元后撤诉，可以认定耀荣公司代理出口退税，为国外开具发票。贸易服务企业。丹博克公司与耀荣公司之间的关系 二者之间不存在真实的买卖交易。

综上，耀荣公司、王荣公司的诉请成立。因上诉人在二审中提供了新的证据，原判事实错误，本院予以纠正。

10、裁判规则：如果卖方以个人名义起诉买方，买方因存在合伙协议而提出需要追加被告的，法院无需审查合伙协议。买方应个人承担还款责任。合伙协议纠纷应当另案处理。

案号：（2018）浙06闽中1961号

法院的推理（本院意见的一部分）：

根据一审案卷材料，盛龙公司于2017年6月15日提起诉讼，要求叶国荣支付货款及律师费。随后，叶国荣于2017年10月10日申请追加宋伟荣、阙鼎钊参加诉讼，理由是宋伟荣、叶国荣、阙鼎钊二人系个人合伙，一审认定三人为合伙人。 - 添加被告后的当事人合伙关系。本院认为，本案属于买卖合同。盛龙公司提起诉讼时已选定叶国荣为被告。根据叶国荣的申请，一审追加宋伟荣、阙定钊参加诉讼，并尝试三人合伙，显然是不妥当的。目前，义乌市人民法院已受理宋伟荣、叶国荣、阙鼎兆合伙协议纠纷一案。本案中，宋伟荣、叶国荣、阙鼎钊之间的合伙协议不予审理。由于本案不再审理三人合伙关系，因此本案不再需要中止审理。

11、判断规则：卖方主张以公司名义进行交易的个人构成表面代理人，但现有证据不足以认定卖方主观善意且无过错的，其主张应当不被支持。明显的代理应该有严格的证据支持。涉案货物是否实际运至涉案建筑工地并用于涉案工程，与合同对方的认定没有直接关系。

案号：（2018）浙06闽中1289号

法院的推理（本院意见的一部分）：

本案二审争议焦点主要在于合同相对人的认定。首先，象屿公司并非胡益强所称涉案建筑材料购销合同的当事人。胡益强从事工程项目混合钢筋销售业务。供货时应对交易对方的资质进行必要的审查。现有证据不足以认定胡益强善意、无过错地相信姜洪新享有代理权。理由如下： 1、建筑材料购销合同加盖象屿公司项目部印章，并明确注明“不得用于任何经济交易和经济合同”； 2、合同签字人姜红新并非象屿公司员工，也不是本案当事人。所涉及的建筑工地的实际承包商，没有其他证据证明Hu Yiqiang认为江恩格林有权担任代理商或代表千圭u公司； 3. Xiangyu公司尚未向Hu Yiqiang支付涉及案件的货物的付款，而Hu Yiqiang尚未向Xiangyu Company发行任何发票，该公司使用相应的商品发票用于和解； 4。至于该案中涉及的货物是否已被实际运送到所涉及的项目中的建筑工地，它与合同对手的标识没有直接相关。 Hu Yiqiang应索取付款实际交易对手的权利。基于此，千圭公司认为其非合同对手的上诉与事实和法律规定一致，该法院支持了它。

其次，基于建筑材料购买和销售合同中的买方（A党A）是由江亨签署的，李·齐克斯（Li Qixin ，结合李·齐辛（Li Qixin）提交的辞职证书和Hu Yiqiang提供的证书。李·齐克斯（Li Qixin）签署的交付说明之类的证据可用于确定合同的交易对手是江外的，并且实际上已经交付了胡伊奇安格（Hu Yiqiang）所提供的商品，因此江式hongxin应该承担相应的责任来支付价格。

第三，由于江外和李·梅皮（Jiang Hongxin）和李·梅辛（Li Meiping）没有出现在法庭上应对诉讼，因此无法根据现有证据确定两者之间的法律关系。 Hu Yiqiang首先的主张，即Li Meiping和Jiang Hongxin Bear联合责任缺乏事实和法律基础，而Hu Yiqiang并未在上诉中提出这个问题，千村公司只表示江式hongxin应该承担起责任作为对应的责任。合同。因此，李·米蒂（Li Meiping）需要承担责任的证据不足，本法院将不支持它。

此外，江外与李·梅普（Li Meiping）之间的就业或其他法律关系是两个人之间的内部关系。如果还有其他证据表明江外和李·梅皮（Jiang Hongxin）和李·梅普（Li Meiping）之间确实存在就业或其他法律关系，那么江式洪克斯（Jiang Hongxin）可以依靠内部法律关系。单独索赔权。

……

总之，建立了武公司的上诉。第一定期判决发现，合同的对手是错误的，应予以纠正。

12.判决规则：如果被上诉人签署了订单合同，并且在交货票据中记录的客户的名称不是被上诉人，而是被上诉人签署，而被告没有出现在法庭上以应对诉讼或提起诉讼。任何辩护，判决应确定为实际买家。

案例号：（2018）Zhejiang 06 Minzhong No. 4453

法院的推理（本法院意见的一部分）：

该案的第二个实例的重点是赵云是否是争议销售合同的买家。 Pan Jian'an提供的购买合同表示，买方是Zhao Yun，由Zhao Yun签署。签署购买合同时，赵云应被认为是买方。尽管客户的姓名记录在交货票据中，以宁博Yinzhou Xuancai Digital Printing Co.，Ltd.。在交货票据上，但赵云拒绝没有正当理由出庭，也没有防御履行合同的当事方。在这种情况下，应将其视为放弃其权利的放弃。并承认潘江的诉讼索赔。

13.判决规则：如果交货说明表明采购单位是买家，但是交货是由其他人以其自己的名义签署的，则可以根据交易习惯认为买方与卖方之间的交易双方和其他证据。当买方的名字直接在交货票据上签名并标记为签名时，由于买方本人没有签署，并且没有其他证据证明签名者的身份，因此不能将其视为买方之间的交易和卖家。 。

案例号：（2018）Zhejiang 06 Minzhong No. 2054

法院的推理（本法院意见的一部分）：

该法院认为，在这种情况下，争议的要点是：1。Zhao Weibing，Zhang guangming和Yang Mei签署的交货说明是否2016年6月至11月，以及2016年6月4日签署的交货说明应被视为交易在两党之间； 2。是否应包括2016年7月11日Lu Zhimao发行的200,000元的收据。

关于第一个争议，Zhao Weibing，Zhang guangming和Yang Mei签署的送货订单的购买者都是Fang Jianyi。基于双方的交易习惯以及Zhao Weibing，Zhang ugangming和Yang Mei在以前的交易中还签署了交货订单，以及Lu Zhimao和Fang Jian在2018年5月7日的录音中，中国人的录音贾安尼（Jianyi）党没有否认它仍然欠卢·席莫（Lu Zhimao）超过500,000元。可以确定，Zhao Weibing，Zhang guangming和Yang Mei签署的交付说明的总量是192,290.90元，这是两党之间的交易。至于2016年6月4日的交付票据（由方江签署），因为它没有由Fang Jianyi签署，并且没有其他证据可以证明这一点，因此不能将其视为两党之间的交易。

关于争议的第二个重点...

14.判决规则：如果以个人的名义签署陈述而没有标记公司或盖章官方印章，则个人应承担责任；根据记录数据，可以确定在这种情况下两方之间发生的回报，因此应将退货处理。

案例号：（2018）Zhejiang 06 Minzhong No. 867

法院的推理（本法院意见的一部分）：

争议的重点是：在这种情况下，付款责任是否应由Saint-Perl Company还是Zhan Weiying和Jin Erqi承担。金·埃奇（Jin Erqi）上诉的主要原因是，Zhan Weiying和Jin Erqi的签署行为是代表Saint-Perl Company的正式行为；付款方式是让圣佩尔公司致电Jin Erqi，而Jin Erqi将其致Zhan Weiying的丈夫Li Sengfeng，Li Shengfeng致电Zhan Tiewei，实际付款是由Saint-Perl Company支付的； Saint-Perl Company将申报表返回给Zhan Tiewei；和解表的“债务人”在和解时并未形成，而是由Zhan Weiying撰写的。

该法院认为，金·埃奇（Jin Erqi），Zhan Weiying和Zhan Tiewei不反对以下事实：这一说法是由三方在三方在场的情况下签署的。 Zhan Weiying在第一案中也承认，在和解声明中，“债务人”是由Zhan Weiying在三方在场的情况下撰写的。金·埃奇（Jin Erqi）认为，“债务人”是Zhan Weiying，他在没有证据的情况下补充了这一事实，无法确定他的主张。当Jin Erqi和Zhan Weiying签署声明时，他们没有加入Saint-Perl公司或公司的正式印章，这表明Jin Erqi和Zhan Weiying认识了这笔款项的支付。此外，在首先，金·埃奇（Jin Erqi）提供的对话录音中，金·埃奇（Jin Erqi）和他的妻子也清楚地意识到，他们仍然欠了上诉人超过177万元人民币。关于金·埃奇（Jin Erqi）和Zhan Weiying的第一个判决应承担付款责任并不适合。

Wang Yulei毕业于Wenzhou University，现在在Zhejiang Dagong律师事务所工作。他参加了许多销售合同纠纷案件。

原始序列号：案件侧面的笔记58

校对：滑动

来，尝试一下，选择关键字以输入主题参考见↓