购买“转押”车辆需谨慎，谨防赔了夫人又折兵

仲夏快乐

时光不老，青春不褪色

声称转让抵押权的买受人实际上无权处分买卖合同，无法取得合同标的物所有权的，可以主张解除合同并要求赔偿损失。

——原告杨丹与被告夏合利买卖合同纠纷案

一、案件基本情况

（2018）冀0281民初509号【唐山市中级人民法院维持（2018）冀02民初4375号判决】

二、案件基本事实

原告杨丹与被告夏何利于2017年11月1日签订了《车辆转让协议》。协议约定，夏何利保证涉案车辆享有质押和转让权利，且涉案车辆不被出租、被盗或被抢劫。对于冒用车辆，车辆过户时必须同时移交车辆的相关权属、权利证明和手续。如果原车主需要取回车辆，双方应积极配合夏和利协商后取回车辆。协议签订后，原告杨丹向被告夏何利支付了汽车购买价款57840元。被告人夏何丽交出涉案车辆及登记车主孟庆轩的身份证复印件、购车发票、车辆行驶证以及向孟庆轩贷款6万元的欠条，并签署了《车辆借条》。 《抵押转让协议书》也一并交付给原告杨丹。 2017年11月7日，原告杨丹的丈夫杨明驾驶涉案车辆进行车辆检验时，四名身份不明的人强行将车辆和杨明带到天津市蓟州区。杨明受伤，被扔了出去。在路边开车逃跑。经天津市蓟州区公安分局调查查明：涉案车辆系抵押车辆，车主将车辆抵押给他人。身份不明的人前来领取车辆。由于担心杨明报警，几人强行将涉事车辆和杨明强行带到蓟州区，将杨明打伤并扔在路边。其后潜逃，相关涉案人员已因涉嫌非法拘禁罪被批准逮捕。涉案车辆被暂时扣押在冀州区公安局，因为冀州区公安局认为，虽然原告杨丹和强行收走车辆的人均办理了抵押手续，但他并非该车的实际车主，所以他没有同意双方放车的要求。庭审中，被告夏何力声称，其是“中泽典当投资”的员工，并作为“中泽典当投资”的代理人与原告签订了《车辆转让协议》。 “众泽典当投资”没有营业执照。营业场所的广告牌显示，经营范围包括抵押车、扣押车的回收、销售等。被告人夏何利还声称，涉案车辆是从黄骅市圣鼎名车俱乐部转来的，河北省与老板等人花了4.3万元。

三、案件焦点

1、原告杨丹原诉请求确认合同无效，被告夏何利返还货款或者涉案车辆。焦点之一是涉案《车辆转让协议》是否有效；

2、原告主张《车辆转让协议》的性质是转让协议，被告则主张其是转让协议。如何定性协议是第二个焦点；

3、被告是否无处分权以及其签署的无处分协议的有效性是争议焦点之三；

4、鉴于原告对法律知识的了解，经本院解释后，变更主张解除合同、赔偿损失。这一主张能否得到支持是争议焦点之四；

5、被告夏何利直接与原告杨丹签订协议，但其声称自己担任“众泽典当投资”的代理人。如何确定责任方是争议的第五个焦点。

四、法院判决要点

河北省遵化市人民法院经审理认为，虽然法律没有禁止质押财产转让，但原告与被告之间签订的转让协议不符合质押转让的特征。综合分析原告与被告之间的关系、双方的交易方式、价格、目的及真实意思表示等。涉案《车辆转让协议》虽然名为转让，但实际上是转让。因明知涉案车辆系抵押（质押），被告夏何利和原告杨丹均未善意取得该车辆。被告将车辆转让给原告，无处置权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，无处分权的买卖合同有效。因原告未能取得涉案车辆的所有权，因而无法向公安机关追回涉案车辆并造成损失，有权选择主张解除合同并依据上述司法解释赔偿损失。被告夏鹤立虽自称是“众泽典当投资”员工，但未提交委托书，并以个人名义与原告签订了《车辆转让协议》。整个交易过程发生在原告与被告之间。合同期内，被告作为合同对方直接对原告承担责任。法院判决： 1、终止原告与被告之间的《车辆转让协议》；二、被告应于本判决生效之日起10日内赔偿原告损失57840元。原告收到赔偿后，将立即将赔偿金返还给被告夏鹤丽。与涉案车辆相关的程序。

5. 法官评述

本案虽然简单，但涉及的法律关系较多，如如何处理对合同性质的理解纠纷、合同无效、有效的概念及其法律后果、无权处分等。买卖合同的效力及其法律后果、抵押条款的法律规定。效力、民事代理行为的法律特征、法院对保全申请的审查程度、法院解释权的适当行使等。特别是本案目前具有一定的社会普遍性，即借款人利用车辆或其他财产以抵押（质押）形式向贷款人借用高息贷款。还债的协议，由于高息贷款很难按时偿还，所以贷款被人们随意处分抵押（质押），特别是借款人恶意多付一物的行为，导致其他债权人采用非法手段直接扣押抵押车辆或者物品弥补损失。由于涉及经济纠纷，公安机关往往拒绝立案受理。造成社会混乱，纠纷难以及时解决。笔者旨在通过深入剖析这一社会现象的法律关系本质，减少甚至杜绝这种乱象的发生。

一、原告与被告签订的《车辆转让协议》性质分析

原告主张该协议的性质是转让，被告则主张该协议是转让。双方争议较大。 《中华人民共和国物权法》第217条规定：“质权存续期间，质权人不同意转让质权，造成质物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”以补偿出质人。”上述法律规定规定了责任转移，质权人据此享有在质押期间无需征得出质人同意即可转让质押物的权利。权利。简而言之，法律并不禁止质押转让。具体到本案，被告夏何丽虽然与原告杨丹签订了转让协议，但并不符合质押转让的特征。本案质押转让成立的前提条件有两个：一是涉案车辆应当是被告夏何利有权质押的车辆。其次，被告夏河丽将车辆移交给原告杨丹，作为杨丹债务的担保。但若被告夏何力称，涉案车辆是从河北省黄骅市盛鼎名车俱乐部以4.3万元的价格转让的，后又以57840元的价格将车辆转让给原告杨丹的。鼎铭汽车俱乐部不存在债权债务关系，故鼎铭汽车俱乐部不构成对被告夏何利的质押转让。同样，被告夏河丽与原告杨丹也不存在债权债务关系。双方当事人均承认，在协商涉案车辆转让前彼此并不认识，原告与被告不能构成质押转让。 《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同约定的字句解决。合同中的相关条款、合同目的、交易惯例以及“诚实信用原则，确定条款的真实含义”，因为原告与被告之间不存在质押转让的前提。和基础（订金），虽然协议中极力回避出售、转让等条款，但在综合分析原告与被告的关系、交易方式、价格、目的以及双方真实意思表示后，本院认为，“车辆转让”虽然名为转让，但实际上是原告与被告就涉案车辆形成的销售合同关系。尽管合同关系遵循意思自治原则，但法律仍需对故意规避法律禁止性规定、违反交易安全的协议进行规制。我们不仅要理解合同的字面意思，更要理解合同的初衷和目的。

二、被告人夏何利是否有权处罚涉案车辆的分析

如上所述，被告人夏何力与河北黄骅市盛鼎名车俱乐部之间的关系，不构成财产转让，而是其是否以4.3万元从该俱乐部取得涉案车辆的所有权。笔者认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了善意取得制度。该条规定，善意取得应当具备三个条件：（一）受让人转让不动产或者动产时是善意的； (2) ) 以合理价格转让； （三）按照法律规定应当登记的不动产或者动产已经登记，不需要登记的，已经交付受让人。符合上述条件，无财产处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，受让人可以获得该不动产或者动产的所有权。但河北省黄骅市盛鼎名车俱乐部在转售涉案车辆时，办理的手续中包含有登记车主孟庆轩开具的6万元欠条和一份《车辆抵押转让协议》。协议规定，甲方（孟庆旋）到期不能清偿债务的，甲方（孟庆旋）的所有权归乙方所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“甲方（孟庆旋）到期前债务履行期间，抵押权人不得与抵押人约定债务人不履行到期债务，抵押财产归债权人所有。”该法第200条第十一条规定：“债务履行期限届满前，质权人不得与出质人约定债务人不履行到期债务，质押财产归债权人所有。”因此，无论是抵押还是质押，我国法律都是绝对禁止的。那些在流亡或被流放的人。被告人夏鹤丽明知涉案车辆系抵押（质押），仍从河北省黄骅市盛鼎名车俱乐部购买，不构成诚信，并转让了该车辆的销售发票随车显示，该车2015年3月21日购买价格为11.98万元，2017年购买时花费4.3万元，很难以确定价格是否合理。综上，被告人夏鹤礼的行为不构成善意收购，未取得涉案车辆的所有权。被告将涉案车辆转让给原告，无权处分。

3、无处分权买卖合同的效力分析

《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人订立的有关不动产权利设立、变更、转让、消灭的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同成立时即生效；“产权登记不影响合同效力”，从而确立了区分合同效力与产权效力、区分合同效力变更的原则。财产权来自结果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款则明确规定：“当事人一方以出卖人不具备下列条件为由主张合同无效的：故出卖人无处分权的买卖合同同样有效，原告与原告签订的协议被告所谓质押转让而实际上是转让的行为是有效的。

四、从原告诉讼请求是否应予支持的角度分析

原告杨丹起诉时，请求确认双方签订的《车辆转让协议》无效，并要求被告退还货款或返还涉案车辆。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种法定情形。原告与被告之间的协议不符合合同无效的法定条件。因此，原告坚持上诉可能会导致驳回，但在购买车辆仅一周后，涉案车辆就被另一自称拥有涉案车辆抵押权的人抢走。对于涉案车辆被强行从其手中夺走的事实，原告并无过错。根据原告与被告签署的《车辆转让协议》，原告应知涉案车辆系质押车辆，不构成善意取得。因未取得涉案车辆的所有权，无法向公安机关追回涉案车辆。经济损失是由于被告的行为不力造成的，本案原、被告双方都有过错。原告的过错在于贪图便宜而购买了权属不明的车辆，被告的过错在于无权处置车辆的行为。由于被告自称是“中泽典当投资”的员工，“中泽典当投资”的广告牌上列出了买卖抵押汽车和扣押汽车的业务。因此，被告在与原告签订《车辆转让协议》时具有明显的优势地位和误导性宣传，其过错程度远大于原告。庭审中，鉴于原告对法律关系和法律知识的理解能力和程度，法院向其解释了合同无效和有效的概念以及各自的法律后果。经解释，原告将确认合同无效的请求改为解除。签订合同，赔偿损失。关于无权处分买卖合同的法律后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款明确规定：“出卖人未取得所有权或者权利的，标的物的所有权不得转让。买方要求卖方承担违约责任或者请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院应予支持。”因此，原告选择解除合同并要求赔偿其购车款损失的，符合上述法律规定，本院予以支持。

五、从被告是否应为责任主体角度分析

被告夏何力声称，自己是“中泽典当投资”的员工，其与原告签订的协议是代理“中泽典当投资”的行为，不应承担责任。 《中华人民共和国民法通则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条规定：“代理人在代理范围内代理民事法律行为。以委托人名义实施的法律行为，对委托人有效。”从上述法律规定可以看出，代理应当是指以委托人名义实施法律行为的代理人。但本案被告夏何利未提供“中泽典当投资”的授权委托书，并以自己的名义与原告签订了《车辆转让协议》，还通过“众泽典当投资”直接收取原告的购车款。 POS机后将涉案车辆交付给原告。合同的签订及整个交易过程均发生在原告与被告之间，原告的交易标的也是被告。 。因此，被告的行为不符合机关特征。根据合同相对性原则，被告应对原告承担直接责任。被告人夏何丽因涉案车辆被盗造成的损失可以另案解决。

六、原告杨丹申请保全涉案车辆是否应予支持的分析

杨丹在提起本案诉讼时，申请了财产保全。一、申请保全被告人夏鹤丽的银行存款；二是向遵化市人民法院申请保全被冀州区公安局暂扣的涉案车辆。主办方经审理案件，综合分析案件事实，初步认为涉案车辆并非被告夏何利实际控制，原告杨丹无法证明存在任何可能导致判决难以执行或者对其造成损害的。特别是在其他损害案件中，原告和被告均不享有所涉车辆的所有权。如果贸然采取保全措施，导致涉案车辆被裁定无法处置，将会给法院处理保全标的带来困难。因此，杨丹请求保全涉案车辆的请求被依法驳回。申请。 （作者单位：河北省遵化市人民法院）

回顾过去的亮点

长按识别二维码，了解更多