隆诺视界 | 司法跟踪：最高法院明确网购发货地可构成管辖连结点

《中国知识产权审判动态跟踪》是北京龙诺律师事务所为满足知识产权法律服务需求、打造专业律师团队而推出的新栏目。 2020年以来，我们定期跟踪发布最高人民法院及其知识产权法院作出的国家知识产权类型等典型裁判。分析解读，帮助企业创新驱动发展。

追踪期间：2025年1月9日～2025年1月22日

本期案例：2

2025年第3期（总第180期）

编号：ln-sfgz -20250122

单位：隆诺律师事务所

编辑：周子琪

投入的

专利民事纠纷

最高人民法院

上海工程机械制造有限公司与安徽某公司专利权纠纷

案号：（2022）最高法智民终2951第2951号

上诉人（一审方案一）：上海工程机械制造有限公司

上诉人（一审被告）：安徽某某股份有限公司。

案例：专利权纠纷

案例介绍

上海工程机械制造有限公司（以下简称上海公司）认为，皖名公司（以下简称皖公司）发明的“一种丙酯的纯化系统及纯化方法”大部分涉案专利的技术特征）来自上海某公司及其关联公司，其提供了合同提供的知识产权但未转让知识产权。专利权属于上海某公司。合肥中央法院认为，上海一家公司和安徽一家公司对涉案专利技术方案的实质特征做出了创造性贡献，且难以区分贡献大小。涉案专利的共同所有人。上海某公司、安徽某公司不服一审判决，分别提起上诉。

在本案二审中，双方当事人提交了大量证据，证明对方的技术特征属于现有技术，对涉案专利没有贡献。最高人民法院审理认为，安徽某公司通过向其提供的合同中的整体技术方案，对上海某公司提供的整体技术方案后形成的技术方案进行了实施。权利人双方均对涉案专利技术方案作出了贡献。但从案中证据看，安徽某公司的技术贡献远不及上海某公司。上海某公司根据双方签订的供货合同，向安徽某公司提供设备和生产工艺。它包括Cubidal纯化的完整技术解决方案。双方就销售合同和技术服务合同不存在技术合作开发合同关系。作为技术提供者，在没有相反证据的情况下，上海某公司对安徽某公司提供的设备和生产技术拥有知识产权。在合同限定明确的情况下，安徽公司未经许可使用上海公司提供的技术方案，应当擅自申请专利。合同约定的是上海某公司，安徽某公司因其改进而无法享有涉案专利权。对于上海某公司来说，涉案专利技术方案公开后，其就被动丧失了选择保护自身知识产权的权利。楼主的克制。安徽某公司未经上海某公司同意，擅自向社会公开。违反了诚信原则，存在明显缺陷。综上分析，安徽某公司在涉案专利技术方案整体中所做出的技术贡献较小。因此，最高人民法院认为，涉案专利权应归属于上海某公司。最高人民法院据此撤销一审判决，以涉案专利权人身份判处某公司一审判决。

规则

申请人违反合同明确限制，擅自使用他人的技术方案对专利进行改进。违反了诚信原则，存在明显缺陷。即使申请人对涉案专利做出了实质性贡献，也并不意味着申请人有权享有涉案专利的权利。本质

最高人民法院

厦门某卫浴公司与汾阳米店侵犯实用新型专利权纠纷（管辖异议）案

案号：（2023）最高法知人民管辖170终

上诉人（原审原告）：厦门瑞洁卫浴科技有限公司。

上诉人（原审被告）：汾阳市某美甲店

案例：针对实用新型专利权纠纷案

案例介绍

厦门水卫科技有限公司（以下简称厦门水卫公司）专利号为201520371883.7，涉案专利的“涉案专利名称”） 。厦门某卫浴公司认为，汾阳市的一家美甲店（以下简称汾阳耐联店）未经许可，制造、销售、并承诺销售侵权产品。 ），侵犯厦门某卫浴企业专利权，后向湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）提起诉讼。汾阳美甲店在答辩过程中，针对此事，提出管辖权，辩称侵权产品的销售行为发生在山西省汾阳市。因此，武汉中院对本案无管辖权。案件应移送山西省吕梁市中级人民法院审理。

武汉中心法院审理认为，本案系侵犯实用新型专利权纠纷案件，由侵权人或者被告住所地人民法院管辖。厦门某卫浴公司主张汾阳耐联店侵犯其涉案专利权，而武汉市中级人民法院并非被告住所地法院。相关侵权行为或者侵权结果发生在武汉市中级人民法院管辖范围内，或者相关侵权结果发生在武汉市中级人民法院管辖范围内，但案件证据未证明前述情况的事实。本案中，厦门某卫浴企业投诉的销售侵权产品的销售行为是在互联网之上实施的，而非武汉中院管辖范围。侵权产品的配送行为是在该范围内实施的。因此，武汉市中级人民法院既不是侵权法院，也不是住所法院。本案无管辖权，本案被告人住所地案件应移送本案被告人住所地法院审理。据此，武汉市中级人民法院裁定本案管辖权异议成立。案件应移送山西省太原市中级人民法院（以下简称太原市中院）审理。

厦门某卫浴公司未送达一审判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院审理认为，侵权产品是通过网络销售的。在根据网络卖家投诉销售确定案件管辖时，对销售行为所在地进行认定，以创建管辖权，便于权利人维权。本案中，案件证据证明汾阳美甲店是侵权产品的网络销售者。遗嘱是为了转移，因此交付地点构成案件的管辖地。即使本案中有，即使有武汉中院，“买方提交订单后，卖方从第三方购买相应商品，并指示第三方将货物直接交付给买方”。 ”。考虑到本案侵权纠纷不属于买卖合同。争议中，上述第三方并非本案当事人。按照汾阳美甲店的说明发货。其未履行与厦门某卫浴公司的合同关系。据此，第三方发货行为应认定为汾阳美甲店发货，故第三方发货地应认定为汾阳美甲店发货地。因本案侵权产品的发货地为湖北省武汉市，故武汉中院有管辖权。与此同时，厦门一家卫浴企业选择向有管辖权的武汉中院提起诉讼。是原告依法行使诉讼权利的体现。符合相关法律法规，应当受到尊重和支持。汾阳耐联店住所地等其他管辖地的存在，不影响武汉市中级人民法院对该案行使管辖权的动议。最高人民法院据此撤销一审判决，案件由武汉中院审理。

规则

1、网络环境下，侵权产品抗辩的发货地点不以网络购买者的意愿转移。因此，交货地可以构成案件的管辖地。

2、侵权产品的销售是通过网络销售的。卖家为买家提交订单后，会从第三方购买相应的商品，并指示第三方将商品直接发送给买家。卖家发货。

编辑：

周子琪

律师助理

北京龙诺律师事务所