挂靠车辆发生交通事故，责任如何承担？

以隶属形式从事运输经营活动在现实中比较常见。其主要特点是，关联人为了满足车辆运输经营管理的需要，将其自行投资购买的机动车归属于具有运输经营权的企业。公司为所属车主办理各种法律手续，并以公司名义进行运输业务。近年来，交通事故频发，交通事故引发的赔偿问题开始受到社会越来越多的关注。但长期以来，法律和司法解释并未对事故中附属车辆的责任作出明确、具体的规定。各地司法机关均出台了《纪要》、《意见》等相关规范性文件，判决中的判断自由。程度较高，导致相关案件的审理缺乏统一标准。

附属车辆如何承担责任的规定

我国对于关联经营的具体规定有《最高人民法院关于适用若干问题的意见》[法发(1992)22号]，其中第四十三条规定：个体工商户、个体合伙或者私营企业隶属于集体企业的，且个体工商户、个人合伙、私营企业以集体企业名义从事生产经营活动的，个体工商户、个人合伙、私营企业与集体企业所属的与其为共同诉讼人。后《最高人民法院关于适用的解释》[法解释（2015）5号]第五十四条规定：以关联方式从事民事活动，当事人请求关联人及其关联人依法承担民事责任的，关联人与被关联人为共同诉讼人。上述规定虽然认定了多种共同诉讼人，但不能确定关联企业之间的实体法律关系。

《最高人民法院关于实际车主发生事故后所属单位是否应当承担责任的批复》[(2001)民医塔字第23号]规定，本案所属单位湖北扬峰股份有限公司从附属车辆的运营开始。并从中获取利益，应当承担相应的民事责任。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法解释(2012)19号]第三条规定：从事道路运输的机动车以挂靠形式从事经营活动造成交通事故损害，机动车责任属于一方当事人，当事人请求主办方和委托人承担连带责任的，人民法院应予支持。至此，关联车辆发生交通事故后如何承担责任的问题，最终由最高人民法院以正式司法解释的名义确定，即：关联人与被关联人承担连带责任。几项责任。

关联人为何要承担连带责任？

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确，以挂靠形式从事运输经营活动的机动车发生交通事故后，挂靠的机动车本人及其关联人承担连带责任。主要原因有：

首先，从受害人的角度来看，被移送人是法律责任主体。关联人是车辆名义所有人、道路运输经营许可证主体。隶属关系仅是关联人与被关联人之间的内部关系。受害人作为第三方，无从知晓，也无需知晓。关联人的责任符合民法中出庭原则。另外，从我国法律和司法解释来看，已有规定规定关联方及被关联方因关联经营对外发生纠纷，对第三人的损失承担连带责任。例如，《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：建筑业企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承接工程的，责令改正。没收违法所得，可以处罚款，可以责令停业整顿。整顿并降低资质等级；情节严重的，吊销资格证书。因承包工程不符合规定质量标准造成的损失，施工企业和以其名义使用的单位或者个人承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：旅游经营者允许他人以其名义从事旅游业务，造成人身伤害、财产损失的旅游者向旅游者请求旅游经营者配合的，其关联人承担连带责任的，人民法院应予支持。

其次，关联人可以控制关​​联车辆并获取经营利益。机动车运输经营活动是一种高度危险的活动。根据侵权责任法及其理论，引发某种危险并从某种危险活动中获取利益的主体应当承担相应的责任，而有关联的人正是从关联的经营活动中获得利益的人。获得的利益不仅限于管理费，也不限于经济利益，例如因接受隶属关系而增加的市场份额和影响力。第三，关联人对其行为承担连带责任，这与共同侵权理论是一致的。我国对道路运输实行严格的市场准入制度。 《道路运输条例》明确禁止出租道路运输经营许可证。关联人明知或者应当知道违法行为仍实施的，属于放纵关联人的运输作业可能给第三方带来危险的行为。两者的过错共同构成共同侵权，侵权人应当承担连带责任。第四，被联系人承担连带责任，有利于保护受害人的权利，减少违法行为。当事人不承担责任或者责任较小的，对违反交通管理秩序和交通管理规定的行为予以纵容。规定隶属关系人承担连带责任，有利于通过私法手段实现公法目的，维护法律。制度统一的重点是对违法行为的制裁和受害人权益的保护。

当附属车辆发生交通事故时，法院如何判决？

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》颁布前，各地法院对涉及车辆的交通事故的判决标准不一致，主要针对他们通过以下方式：

第一，关联方承担民事赔偿责任，关联方承担连带赔偿责任，即连带责任；

二、关联方承担民事赔偿责任，关联方在收取管理费的范围内承担连带赔偿责任，即有限连带责任；

三、保荐机构承担赔偿责任，保荐机构无力支付时，由保荐机构垫付，即预付款责任；

四、关联方应当直接承担赔偿责任，原告要求关联方承担赔偿责任的请求应予驳回，即直接承担赔偿责任；

第五，关联方应当直接承担赔偿责任，原告要求关联方承担赔偿责任的主张应予驳回，即关联方不承担责任。

随着《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的颁布，处理涉属车辆交通事故问题有了明确的依据。以附属形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害的，由机动车当事人负责，所有人和附属人承担连带责任。通过在中国裁判文书网检索相关裁判文书，选取部分涉及车辆的交通事故案件。

案例1

山东省潍坊市中级人民法院审理了潍坊万豪物流有限公司、刘金良、郑荣杰与中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司之间机动车交通事故责任纠纷案，那：

本案争议焦点为潍坊万豪物流有限公司是否应当承担连带还款责任。查明事实，涉案机动车系郑荣杰资金购买并占用。可以认定，郑荣杰是该机动车的实际所有人。同时，该机动车登记在潍坊万豪物流有限公司名下，且涉案车辆的道路运输凭证和车辆审核登记卡上注明的企业主姓名是潍坊万豪物流有限公司。根据当事人的陈述，可以确认郑荣杰与潍坊万豪物流有限公司在车辆运营方面存在关联、关联关系。 。 《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，隶属关系由机动车当事人负责。当事人请求关联人与被关联人承担连带责任的，人民法院应予支持。上述规定从规范车辆隶属关系对外关系的角度出发，明确了关联方与被关联方对给第三方造成的损失承担连带责任，有利于规范交通运营有序进行，保护交通秩序。交通事故受害者的权利。 ，维护社会稳定。本案审理过程中，虽然潍坊万豪物流有限公司提供了《车辆转让合同》证明其与郑荣杰在事故发生前已解除隶属关系并收回了相关操作手续，但不应承担连带赔偿责任。郑荣杰还承认，自2013年3月10日起，隶属合同关系已终止。但根据当事人提供的证据，可以认定，本案涉案交通事故车辆的登记所有人、经营人为仍为潍坊万豪物流有限公司，关联关系为内部关系，关联人与关联方之间的责任约定具有相对性，不能对抗第三人。因此，一审法院认定双方存在关联关系，并判决潍坊万豪物流有限公司承担连带赔偿责任，符合民法上的出庭原则。原则。潍坊万豪物流有限公司主张不承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。潍坊万豪物流有限公司承担本案连带赔偿责任后，可根据其与郑荣杰的协议分别解决双方的隶属关系问题。

案例2

广东省高级人民法院审理了东莞市安琪食品有限公司（以下简称安琪公司）与陶启忠、蒋庆华、丁向伟、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷案。有限公司东莞分公司认为：

关于天使公司与丁向伟是否存在关联关系的问题。根据一、二次核查查明的事实，涉案广东SXXXXXX号重型自卸车登记车主为安琪公司，实际负责人为丁向伟。蒋庆华是丁向伟雇的司机。事发时蒋庆华正在履行职责。丁向伟、蒋庆华在东莞市公安局交警支队松山湖大队的审讯笔录中均表示，该车辆登记在安琪公司名下。安琪公司认为，涉案车辆是用假名登记在安琪公司名下的。上述事实证明，虽然当事人未提交签署加盟协议或收取加盟费的证据，但由于涉案车辆登记在安琪公司名下，且安琪公司确认丁向伟为实际控制人，安琪公司可以并不能证明他只是名义上的所有者。因此，车辆所有人认为，二审法院认定涉案车辆具有关联关系，天使公司与丁向伟之间存在关联关系并无不当，本院予以维持。

关于二审法院是否适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的问题。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“在中华人民共和国境内从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害。发起人与关联人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案一、二审均确认涉案事故责任属于机动车，但规定并未注明关联方必须收取关联费、关联方、关联方。只有那些获得利润的人或者运输公司才需要承担责任。相反，它规定，只要事故是驾驶人的责任，有关系的人就需要对有关系的人承担连带责任。故二审法院适用法律正确，本院予以维持。

案例三

山西省高级人民法院审理的山西忻州东联汽车商贸有限公司（以下简称忻州汽车商贸公司）与贾树生、贾双平机动车交通事故责任纠纷案认为：

本案主要责任的事故车车主为被申请人贾双平。该车系贾双平通过分期付款方式向申请人新洲汽车贸易公司购买。事故发生时该车的登记车主为申请人新洲汽车贸易公司。在分期还款期间，被申请人贾双平还向申请人新洲汽车贸易有限公司支付了每月100元的管理费，申请人出具的正式收据上明确注明了管理费。据此，原审认定，本案涉案车辆与申请人有关联。申请人新洲汽车贸易公司与被申请人贾双平存在关联关系、关联关系。因此，判决对被申请人贾树生造成的损失予以相应赔偿。在该范围内承担连带责任并无不当。

案例4

广东省高级人民法院审理了凤城通达汽车贸易有限公司（以下简称凤城通达公司）与李雄、尤勇、中国人民财产保险股份有限公司凤城分公司之间机动车交通事故责任纠纷案有限公司，认为：

关于丰城通达公司是否仅为出租人的问题。丰城通达公司与游用签订了《汽车融资租赁合同》，规定游用自2011年11月30日至2012年4月30日期间支付租金6万元。缴费完毕后，车辆所有权归游用所有。就车辆保有而言，确实存在融资租赁关系。但在车辆运营方面，友勇还于2011年11月至2012年11月期间一次性缴纳了600元管理费，且缴费期限远长于合同规定的租赁期限。丰城通达公司称，这600元只是手续费。没有证据证明这一点，本院不予支持。凤城通达公司除租金外还收取管理费，与凤城通达公司主张的双方仅存在融资租赁关系不符，本院不予支持。 《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”二审判决结合尤勇本人不具备货车经营资格的事实，要求其向丰城通达公司缴纳车辆管理费，且该大货车的驾驶证、道路运输证无案中C25260登记在丰城通达公司名下。经认定，涉案大货车在经营模式上存在隶属关系，并无不当。

关于丰城通达公司承担补充赔偿责任是否错误的问题。如上所述，涉案大货车在经营模式上存在关联关系。根据2012年12月21日实施的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通事故造成的损害，涉及以关联形式从事道路运输经营活动的机动车，由机动车当事人承担责任；当事人请求发起人、关联人承担连带责任的，人民法院应予支持。 ”因此，丰成通达公司、友勇公司对损害承担连带责任。由于李雄在诉讼中仅要求丰城通达公司承担较连带责任较轻的补充赔偿责任，一审予以支持，2013年2月2日作出的二审判决也维持了原判，并无不当。 。丰城通达公司认为其不应承担赔偿责任，二审判决判令其承担补充赔偿责任是错误的。该主张不能成立，本院不予支持。

（程伟华 付德辉）