抵押车能不能买？使用期间被拖走怎么办？

最近看到很多关于抵押车、债车、汽车被拖走的新闻。当车辆被金融公司拖走时，很多车主都手足无措。报警未获受理，因为车辆无法过户，且属于涉及债权的经济纠纷，派出所没有权限。许多受害者只能向媒体求助。事实上，如果遇到类似事件，他们可以通过法院提起诉讼。

我们先来说说抵押车、债权车、扣押车为什么不能转让。这类车辆基本是原车主通过银行、财务公司、担保公司分期付款获得的，车款按月缴纳。一些车主因各种原因急需用钱，于是将车辆抵押给各种民间贷款、当铺，按月支付利息。一旦无法支付利息，这些债权人就会出售车辆来筹集资金。但车辆登记证在购车时已分期缴纳，并已在车辆管理所办理抵押登记。未办理抵押登记的，不得办理过户手续。此时车辆以债权转让的形式转让，实际购买人仅拥有使用权。但债权的转让必须在债务人知情的情况下通过公证机构进行转让。

事实上，这种债权转让行为是非法的，不受法律保护。而且这种车辆的经济纠纷非常复杂，一辆车有多个债权人。不要听商家告诉你，银行只有不接管汽车才会起诉原车主。他们都在骗你。他们完全无知，会忽视你。

现在我们来谈谈如果丢失了该怎么办。唯一的办法就是去法院起诉。没有其他办法。民事判决书转载如下。内容比较长。如果有需要你可以阅读一下。这可能对你有帮助。

陕西省渭南市中级人民法院

民事判决

(2022)陕05闽中1148号

上诉人（原审原告）：李军，男，1978年2月22日出生，汉族。

委托诉讼代理人：张红艳，陕西太普律师事务所律师。

被上诉人（原审被告人）：梁洪忠，男，1966年5月6日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）：周建成，男，1977年4月21日出生，汉族。

上诉人李军因与被上诉人梁洪忠、周建成发生买卖合同纠纷，不服陕西省XX城县人民法院（2021）陕0525民初2638号民事判决，提起上诉。法庭。法院于2022年5月7日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李军及其委托的诉讼代理人张艳红、被上诉人梁洪忠、周建成到庭参加诉讼。目前该案已结案。

李军向本院上诉： 1、请求撤销原判，改判被上诉人返还上诉人购车款20.8万元，并承担资金占用期间（自2021年10月29日起）的利息。一年期贷款基准（市场报价利率为3.85%，每年计算一次，直至还款完成）； 2、一审、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 1、上诉人与被上诉人签订的《免除债务（抵押、质权）转让协议》实质上是一份买卖合同。被上诉人保证该车辆不是盗窃、租赁、走私车辆。原车三人与车辆发生纠纷的，由被上诉人承担全部责任。上诉人作为善意第三人，足以认定车辆销售合同不存在任何问题。即使存在恶意，被申请人也应涉嫌欺诈并有过错，应当承担相应的责任。对于涉案车辆的车主与金融担保公司签订的合同，买卖必须取得抵押权人的书面同意。上诉人并不知晓该协议，该协议不能对上诉人产生约束力。因此，一审认定上诉人与被上诉人恶意串通损害第三人利益，交易行为违法，事实错误。 2、一审认定上诉人承担违法交易行为后果的法律依据不存在。双方的买卖合同被认定无效的，还应当按照民法典的有关规定予以返还。因此，被上诉人应当将车款退还上诉人，并赔偿上诉人的利息损失。 3、被上诉人周建成、梁鸿忠均为合同对方当事人，并签订了合同。上诉人还将车款交给了周建成，故周建成应承担连带返还责任。

被上诉人周建成辩称，他只是中间人。由于梁鸿忠的银行卡出现问题，钱无法转账，他先将钱转入自己的银行账户，第二天又将钱转给梁鸿忠。

被上诉人梁洪忠辩称，经中介人介绍，上诉人在签订协议时就知道这是抵押债权转让，而非买卖合同。上诉理由不能成立，维持原判。

李军向一审法院提起诉讼： 1、判令被告依法返还原告购车款20.8万元，并承担资金占用期间的利息（自10月29日起） 2021年一年期贷款市场报价利率为3.85%/年计算直至还款完成）； 2、本案诉讼费用由被告承担。

一审法院查明事实：2018年12月3日，外人刘某某取得机动车驾驶证，品牌为奔驰，车牌号为E AXXX**。同年12月11日，刘某某与皖江金融租赁有限公司签订车辆抵押合同，并于同年12月16日办理抵押登记。抵押合同规定，“本合同终止前，未经抵押权人书面同意，抵押人不得赠与、转让、出租、再抵押或者以其他方式处分抵押财产”。 2019年10月6日，任世东与王某某签署债权转让协议。 2021年4月25日，被告梁洪忠（乙方）、陈笃江（甲方）签署保函，约定：甲方将车牌号为E AXXX**的车辆债务转让给甲方B、甲方保证车辆不被盗、不被出租。 、泡水、事故、甲板走私，如有以上问题，甲方承担全部责任。今天之前该车的交通违法行为和交通事故由甲方负责。今天之后，乙方将承担交通违法、交通事故和债务纠纷的责任。负责任的。

2021年10月29日，原告与被告周建成、梁鸿忠签署了《债权（抵押权、质权）转让豁免协议》。协议约定：甲方（转让方）梁鸿忠、周建成，乙方（受让方）李军，车辆交接的有关事项，《协议》中规定的债权项下抵（质）权标的物。协议如下： 第一条、标的物转让情况 1、车辆品牌、型号：奔驰，车牌号E AXXX**， 2、车辆交接相关手续。第二条 免责声明 1、自本协议签订之日起，后续发生的一切违法行为及罚款、交通事故以及因违法使用上述车辆而产生的经济问题和法律责任均由乙方承担，甲方和甲方均应承担。原车辆登记所有人与之无关（原乙方在接受债权时应自行查询作为债权主体的质押车辆，并无条件接受）。 2、乙方声明，转让协议约定债权及债权项下的抵押权、质权时，已向车辆管理所核实标的车辆的所有权状况及相关手续并同意接受。 3、质押车辆交付后，风险包括但不限于以下风险：交通事故、交通违法、肇事逃逸、丢失、第三方盗窃、抢劫，以及国家机动车政策车辆登记和机动车登记。因身份变更或法律变更等原因，乙方承担上述风险。 4、甲方将质押车辆的静态物品转让给乙方，乙方自行办理质押财产的合法转让。若因质押车辆违法转让造成的交通事故的违法责任和连带责任由乙方承担。 5、甲方保证该车不是被盗、租用、泡水、事故、走私车辆。如有上述问题，甲方承担全部责任。同时，如原车主刘某某、任世东、陈杜江等三人与车辆发生纠纷，甲方承担全部责任。合同签订后，被告将车辆移​​交给原告，原告将20万元、8000元转给被告周建成，周建成又将款项转给被告梁宏忠。同年11月12日，该车被皖江金融租赁有限公司扣押，原告向西安经济技术开发区局凤城路派出所报警。

一审法院认为，本案争议焦点为原告与被告签订的《债权（抵押权、质权）转让免责协议》的性质和效力。 1. 合同的性质。被告称，双方存在质权转让关系，根据《中华人民共和国民法典》第四百三十四条规定，质权转让是指质权人以质物设立质权的行为。在质押期间为第三方提供质押的权利。 、质押转让是一种担保行为，需要征得出质人的同意。但原告与被告之间不存在主债权债务关系，也不存在担保。因此，被告将车辆交付原告的行为不属于转让行为。该协议的真实目的是涉案车辆买卖，而涉案债权（抵押权、质权）转让免责协议实际上是一份涉案车辆买卖合同。车辆。 2、销售合同的有效性。 “抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，从其约定。抵押财产转让的，不影响抵押权；抵押人转让抵押财产的，应当抵押权人经证明转让抵押财产可能损害抵押权的，可以要求抵押人提前清偿债务或者将转让所得的部分存入抵押权人。转让价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案双方当事人在办理转让时明知被告梁鸿忠并不拥有该车辆。车辆交易​​，且还明知该车辆为抵押车辆，抵押合同约定“本合同终止前，未经抵押权人书面同意，抵押人不得将抵押车辆转让给抵押权人。” 、转让、出租、再抵押或者以其他方式处分”，且双方均未向法院提交证据证明该汽车抵押权已消灭。因此，双方买卖汽车的行为不仅明显违反了法律规定和合同约定，还存在恶意串通损害第三方利益的情形。这种行为不受法律保护，行为后果应由行为人自行承担。因此，原告提起诉讼，要求被告返还购车款20.8万元，并承担占用资金期间的责任。利息主张（自2021年10月29日起，一年期贷款市场报价利率按每年3.85%计算，直至还款完毕）缺乏法律依据，不予支持。被告周建成虽然以转让人的名义签订了合同，但其既不是涉案车辆的权利人，也没有获得任何利益。他只是促成双方签订合同的中间人。因此，应驳回原告对被告周建成的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十七条、第四百零六条、第四百三十四条、第五百九十五条的规定，一审法院判决驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费4430元，其中一半2215元，由原告李军承担。

二审期间，双方均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，涉案协议虽然名为《债权（抵押权、质押权）转让豁免协议》，但其内容是关于车辆转让相关权利和义务的协议。一审法院认定该协议为车辆买卖合同是正确的。双方明知车辆为质押物，均表达了真实意思表示，同意转让车辆。协议内容不违反法律法规的效力和禁止规定，应当合法有效。

刘某某与皖江金融租赁有限公司签订的抵押合同约定，“本合同终止前，抵押人未经同意不得赠与、转让、出租、再抵押或者以其他方式处分抵押财产”。抵押权人的书面同意。” “该协议仅对签订合同的双方有效。被申请人未提供证据证明上诉人李军知晓该抵押合同，该协议对上诉人李军不具有约束力。一审法院本院审理认为，涉案车辆的买卖行为违反了法律规定和合同约定，且恶意串通损害第三人利益的证据不足，故李军的上诉理由不成立。车辆恶意成立，本院予以支持。

《债权（抵质押权）免责转让协议》规定，“原车主刘某某、任世东、陈笃江与车辆发生纠纷的，甲方承担全部责任。 ”并且该车已于2021年11月出售，该车于12日被万江金融租赁有限公司（原抵押权人）扣押。梁鸿忠的违约行为导致李军购买汽车的合同目的无法实现。这种情况符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定。第四款规定的法定解除条件。当事人双方对涉案合同的终止都有过错。被上诉人梁洪忠应当承担主要过错责任，上诉人李军明知该车为质押车辆而购买该车，也应当承担一定的过错责任。本院按照28比20的比例划分责任，被上诉人梁洪忠应返还李军购车款16.64万元，并承担相应损失。损失可按照李军起诉之日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。支付利息。

被上诉人周建成虽然以转让人的名义签订了合同，但并没有获得任何利益，只是签订合同的中间人。因此，被上诉人周建成不承担本案责任。一审认定正确，本院予以维持。维持。

综上，李军的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，量刑不当。本院已予以纠正。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：

1、撤销陕西省XX城县人民法院（2021）陕0525民初2638号民事判决书；

二、被上诉人梁洪忠应当自本判决生效之日起十日内退还上诉人李军购买的货品16.64万元，并赔偿损失。损失按照2021年11月25日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，计息至还款日止。

三、驳回上诉人李军的其他诉讼请求。

在本判决指定的期限内不履行金钱支付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，对迟延履行期间的债务加倍支付利息。

一审案件受理费4430元，减半2215元；二审案件受理费4430元，合计6645元，其中上诉人李军承担1329元，被上诉人梁洪忠承担5316元。

该判决为最终判决。

首席法官赵继峰

雷小宁法官

杨军法官

2022 年 6 月 6 日

书记员 张蕊蕊

总结：不要贪图便宜，天上没有馅饼。