车辆买卖纠纷：未告知维修记录，是否构成欺诈销售？

一、未告知出售的车辆曾有维修记录，构成欺诈销售。

【裁判理由】

在原告甲与被告A公司之间的车辆买卖争议案件中，法院审理后作出如下判断：依据《消费者权益保护法》所确立的消费者享有了解权、选择权，以及被告承诺提供全新、未使用且未维修过的车辆的合同责任，被告有义务向原告提供符合上述条件的车辆。若交付的车辆存在缺陷且已进行过维修，被告需在车辆交付之前，主动向消费者透露车辆的缺陷及维修详情。

原被告双方均认可涉案车辆在销售前已对车顶漆面进行了修复，然而，双方对于被告在车辆交付时是否已经知晓这一修复情况存在分歧。被告声称自己事先并不了解涉案车辆在调拨前已经进行了漆面修复，因此不存在欺诈行为。然而，被告所提供的证据并未能有效证实其主张。即便涉案车辆的漆面修复确实发生在被告公司进行PDI操作期间，且上级公司未能将此情况告知被告，但从原告提供的照片中我们可以看出，涉案车辆的车顶漆面存在明显的痕迹，这显然是被告应当知晓并注意的问题。在将车辆出售给原告之前，被告同样承担着进行售前检查的责任。无论车辆漆面修复作业是在调拨前还是之后进行，被告都应被视为对涉案车辆的瑕疵，包括维修情况，有充分了解。此外，这些瑕疵对消费者是否继续购买该车辆有着显著影响，被告有责任进行告知和解释。基于此，被告的行为构成了欺诈。

原告为了防止将来购车时再次遇到麻烦，坚持认为按照被告所售车辆的价格，要求被告赔偿损失一倍是合理且有充分依据的。

最终，人民法院依法判决被告赔偿原告购车款一倍的损失。

【律师建议】

从本案被告的败诉论点中可以窥见，被告在销售新车时未披露车辆存在的缺陷，未能向消费者真实反映情况，这成为了其败诉的核心因素。

据此，建议经营者在交付标的物时，应对其外观进行详尽的记录，并由买方进行签收确认。这不仅表明货物已成功交付，而且还能在货物交付后因质量问题引发索赔时，作为有力的抗辩依据。此外，此举也优于仅仅提交上级公司提供的货物状况说明。

然而，当上级公司向经营者提供拟出售的货物时，经营者必须在销售前以专业的手段进行检验。一旦发现货物存在瑕疵，经营者应予以退货，或者向买方如实告知瑕疵情况。在此过程中，经营者应通过降低售价、修理、重新制作等方式，与买方达成交易，并诚信地履行自己的交付责任。

二、外观瑕疵不影响安全使用时，不适用退一赔三的规定。

【裁判理由】

在贺某与A公司之间的车辆买卖争议案件中，法院审理后判定，作为卖方的被告，理应确保车辆品质，并且双方在合同中明确写明“无质量问题不予退换”。然而，被告却向原告出售了存在瑕疵的车辆，这显然表明其未履行应有的谨慎责任。此外，被告以对车辆瑕疵不知情为借口来推脱责任，这一说法显然是站不住脚的。

原告要求实施三倍赔偿，鉴于涉案车辆确实进行了挡风玻璃的更换和引擎盖漆面的修复，这些缺陷仅限于外观，并且原告已明确声明不打算对车辆的缺陷和状况进行鉴定。鉴于这些瑕疵并未对车辆的使用性能和安全保障造成影响，因此采用退一赔三的赔偿责任显得过于严苛。

最终，法院依照法律程序裁定，要求被告退还原告的购车款项，同时原告需将车辆归还给被告。

【律师建议】

遗憾的是原告未提出质量鉴定申请，若车辆所用的挡风玻璃并非原厂制造，而是经过更换，那么在车辆高速行驶时，更换的挡风玻璃可能会出现安全隐患。这是因为车辆出厂时的原装挡风玻璃都需通过严格的危险试验，只有通过试验的挡风玻璃才能达到销售标准。相较之下，更换的挡风玻璃并未经历此类试验，故而可能潜藏风险。若车辆外观存在缺陷，且此缺陷可能危及行车安全，那么在维护自身权益的过程中，建议提出质量鉴定申请，以确保自身合法权益不受侵害。

在销售二手车时，必须向购买者详细说明车辆是否曾发生事故；若未履行此告知义务，将需承担退还车款并赔偿三倍金额的违约责任。

【裁判理由】

在张某与二手车行之间的车辆买卖争议案件中，经过法院审理，得出以下结论：作为二手车的经销商，被告拥有专业的车辆检测机构。在收购二手车时，被告理应全面检查车辆状况。车辆的事故记录和维修历史是购买二手车时不可或缺的重要考量因素，也是买家评估车辆性价比的关键依据之一。因此，在被告将涉案车辆出售给原告的过程中，其对车辆所经历的严重水淹事故并未向原告进行披露，这一行为已足以导致原告产生错误的认识并作出不恰当的表示。尽管被告声称自己对于该车辆的水淹事故并不了解，然而，《消费者权益保护法》明确指出，消费者若要获得三倍的赔偿，必须证明经营者存在欺诈行为，而这并不以经营者是否具有欺诈消费者的主观意图为判断标准。在销售车辆时，被告未能对原告进行必要的告知，这构成了欺诈行为。

最终，人民法院判决被告退一赔三。

【律师建议】

二手车经营者需兼顾经营风险和法律风险的双重考量，尤其是法律风险，它往往对经营收益产生至关重要的决定性影响。

因此，我们建议二手车经销商在购入车辆时，需充分考虑车辆过往发生的任何事故，并据此以公道的价格进行收购。此外，在车辆转售时，务必编制一份详细的车辆状况说明，其中应包括车辆的过往事故及其他相关信息。在买方同意购买的前提下，应由买方亲自签署确认，以此避免因未告知车辆事故情况而可能面临的退一赔三的法律风险。

若《机动车登记证书》所记录的车辆部件型号与车辆实际安装的部件型号不符，此情况并不构成欺诈行为。

【裁判理由】

在张某与A公司之间的车辆交易争议案件中，经过法院的审理分析，得出以下结论：《机动车登记证书》所记载的轮胎型号与车辆实际所使用的轮胎型号存在差异。尽管如此，张某在法庭辩论中确认，他在购车时确实选择了195/55R15这一轮胎型号，而这一型号与涉案车辆的实际使用情况相符。

此外，《车辆一致性证书》中对于“车辆一致性证书参数”也有详细记载：第1轴的轮胎规格为195/55R15，第2轴同样为195/55R15。由此可知，A公司并未有意向张某提供虚假信息，亦未有意隐瞒事实真相来诱使张某作出错误判断。因此，张某所提出的A公司存在欺诈销售行为的理由是站不住脚的。

最终，人民法院依法驳回了张某要求A公司退一赔三的诉讼请求。

【律师建议】

尽管A公司最终未承担任何责任，然而，仍建议在车辆转让过程中，出售方需仔细核对《机动车登记证书》和《车辆一致性证书》中关于车辆各部件规格的登记信息是否相符，一旦发现信息不符，最妥当的做法是书面通知买方，以防止日后产生难以解决的纠纷。

五、若车辆因质量问题无法完成过户手续，车辆所有者有义务退还购车款项。

【裁判理由】

在原告甲与A公司之间的车辆买卖争议案件中，经过法院审理，得出结论：现有证据并未充分证明A公司出于盈利目的故意将两辆车的后备箱盖进行了调换。尽管A公司在PDS检测调试过程中有过失，但对于售出车辆存在的瑕疵并不了解，且并无制造虚假情况或隐瞒真相的故意。

A公司对涉事车辆执行了PDS检测，理应遵循制造商的指导，向甲明确告知检测清单中所包含的相应调整项目。然而，该公司并未履行告知义务，这侵犯了甲对所购车辆真实状况的知情权。尽管如此，PDS检测过程中对后备厢盖缝隙和错位的拆卸调整操作，本身并不足以对汽车的质量和整体性能造成影响，也不会导致消费者产生误解并作出错误的决定。尽管A公司没有履行告知职责，但这并不构成消费欺诈，因此不应当适用退一赔三的规定。然而，由于A公司的失误，导致涉案车辆因后备厢盖被更换而缺少了车辆识别代码，进而使得车辆无法完成注册手续，无法合法上路行驶，也无法达到购买车辆的目的。这一系列问题都是由于A公司的过错引起的车辆质量问题，因此A公司应当承担相应的责任。

最终，法院依法判决被告退还原告购车款，原告返还车辆给被告。

【律师建议】

在办理车辆过户手续时，若遇到需核实登记信息的车辆，必须逐项核对。一旦发现信息不符，应立即中止交易，并要求卖方及时采取措施进行纠正。若卖方在规定时间内未采取措施，导致车辆仍无法完成登记，则应果断终止交易，以防止后续交易中产生纠纷，从而减轻自身在维权过程中的负担。