王先生购车存问题诉A公司，A公司追加B公司，法院如何判定？

2021年，王先生于A公司购置了一辆重型卡车，但在使用过程中发现该车曾遭遇事故，多处部件更换及维修。基于此，王先生将A公司告上高陵法院。A公司辩称，该汽车系从B公司购得，对购车前车辆是否发生过事故并不知情，故请求追加B公司为共同被告。那么，A公司的追加申请是否应当得到法院的支持呢？让我们听听西安市高陵区人民法院的岳锐敏法官是如何评说的。

首先，案涉买卖合同是否对B公司具有约束力。

王先生作为原告，与被告A公司签署了一份书面形式的工业产品买卖合同，双方就车辆交易事宜达成了共识。该合同具备诺成性、有名性、有偿性、双务性和束己性等特点，一旦买卖意愿实现，合同即告生效。《民法典》第四百六十五条明确指出：依照法律规定成立的合同，将受到法律的保护。虽然依法成立的合同主要对合同双方产生法律约束，但若法律有特别规定，则不在此限。合同作为一种债务形式，其核心在于债权人要求债务人做出特定偿付。债权是相对权利，具备相对性质，具体体现在债权主体的特定性、债权内容的特定性以及债权责任的特定性。在本案中，所涉及的买卖合同属于约束自身双方的买卖合同，并不涉及对第三方的履行或第三方代为履行的相关合同。买方只能向卖方提出权利要求，而卖方则仅对买方承担义务。涉案的买卖合同对第三方不具约束效力，既未赋予第三方任何权利，也未为其设定任何义务，因此，被告提出的追加第三方请求缺乏实际依据。

其次，需探讨B公司是否构成必要共同诉讼人。在诉讼中，共同诉讼可分为必要共同诉讼与普通共同诉讼两种类型。我国《民事诉讼法》及其相关司法解释对必要共同诉讼的具体情况有着详尽的规定，这些情况包括但不限于挂靠关系、借用关系、遗产继承关系以及共有财产关系等。被告A与B公司间的交易合同争议并不符合那些法律规定的情形，换言之，B公司并非此案中不可或缺的共同被告，故而，将B公司追加为被告的做法缺乏相应的法律支持。

综合来看，被告A公司提出的追加请求缺乏相应的事实支撑和法律支持，理应被拒绝。 —— 华商报大风新闻记者 杜蒙