因买卖小客车指标车辆购车协议被判无效 ‖ 民事纠纷

来这里寻找志同道合的朋友，掌握你需要的法律知识！

由于无法使用车辆指示灯，尹先生将郑先生告上法庭。北京市第二中级人民法院最终维持一审法院的判决：“尹先生与郑先生签订的协议无效，驳回尹先生的其他诉讼请求”。

2013年3月2日，尹先生与郑先生签订《协议》，约定尹先生花费2.8万元购买郑先生的车辆索引及身份证使用权。郑先生自愿将自己的一辆汽车和账户卖给了尹某。供郑先生使用；协议签订后，行车手续、两套车牌、购置税簿、过户发票、郑先生身份证原件随车交付给尹先生。尹先生可以终身使用。同年5月22日，北京市公安局交通管理局车辆管理处出具《机动车注销证明》，载明该车因报废已被注销，机动车登记证已注销。已被撤回。机动车所有人因故未归还机动车前后号牌和行驶证。 2014年11月3日，北京市公安局公安交通管理局下发《机动车注销决定书》称，上述机动车因报废，决定注销其登记。

随后，尹先生向一审法院提起上诉，称自己无法使用该车的指示灯，请求法院确认两人签署的《协议》无效，并要求郑先生返还该车的指示灯。车款28000元。郑先生辩称，这辆车只是登记在他的名下，但不是他自己的。车辆索引是自己登记给别人的。他没有收取尹先生的车款，也不同意退回车款的要求。一审法院审理过程中，双方当事人一致认为，该车是案外人卖给尹先生的。但由于车辆索引登记在郑先生名下，因此该车辆购买《协议》是由尹先生与郑先生签署的。尹先生声称应将车款28000元支付给郑先生，但郑先生并未同意，尹先生也未提交证据证明其主张。

一审法院作出判决后，尹先生并不满意。双方签署的《协议》可以证明他已将车款交付给郑先生。郑先生明知自己违法，还转让车辆指标以获取利润。该《协议》无效。这完全是郑先生的过错，郑先生以应承担退货和赔偿责任为由向第二中级人民法院提起上诉。

第二中级人民法院经审理认为，客车购置配额属于行政许可资格。依法取得的行政许可资格不得转让，但法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的除外。根据双方的陈述和《协议》的内容可以看出，尹先生与郑先生签署的《协议》虽然规定了汽车的购销及车辆配额，但实际上是车辆配额购销和居民身份证使用权转让。因此，尹先生与郑先生签署的协议应属无效。尹先生主张将这28000元交给郑先生，并向法院提供相应证据。现在尹先生还没有提供证据，郑先生也不同意。根据双方的庭审陈述，法院不会认可这一点。一审法院判决正确，应予维持。据此，作出上述判决。