购车指标买卖协议被判无效，倒腾指标法律风险咋解？

在二零一四年，于北京市，小汽车指标下降到十五万辆，这里面还包含着两万辆新能源车。一方面，是摇号大军持续不断地壮大起来，另一方面，是摇号指标大幅度地缩减下去，购车族承受的摇号压力持续不断地加重尺码。在社会之上各种各样的倒腾购车指标的方式接连不断地出现，像私下之中商定进行买卖，租用闲置不动的指标，挂靠公司去使用车牌啦等等。那么，购车指标到底是什么东西？能不能对它展开买卖的行为、出租的行为、挂靠的行为或者作价的行为？北京市海淀区法院的法官结合真实发生的案例，针对倒腾购车指标的法律风险展开详细的解读。

转让身份证及购车指标，法院判无效

王刚购买了一辆小轿车，从而取得了北京市小客车车辆指标。在2011年6月的时候，王刚和李强签订了协议，把上述车辆以5万元的价格卖给李强。到了2011年8月，王刚又和李强签订了一份协议书，其中写明王刚把购车指标以及身份证转给李强，且指标与身份证终身归李强所有，同时指标不可以和车辆一起出售。要是以后车辆出现了违章情况以及交通事故，由李强负责，跟王刚没有关系。要是违约的话，王刚有权利取回身份证与指标。之后李强把上述小客车车辆指标用于二手车的收售。王刚的身份证由李强持有。先是王刚向法院提起诉讼，其依据该协议违背法律规定且侵犯自身合法权益这类理由，提出要确认协议无效。而李强表示前述协议真实且有效，并未违背法律规定。之后法院经过审理，给予了王刚的诉讼请求支持，认定协议无效。

该协议涉及对身份证以及小客车购车指标的转让，法官对此进行评析。首先，关于身份证的转让，按照居民身份证法第16条规则，出租、出借、转让居民身份证属于违法的行为。而说到购车指标，《北京市小客车数量调控暂行规定》是北京市人民政府为了落实北京市城市总体规划，达成小客车数量合理、有序地增长，有效缓和交通拥堵状况，在2010年12月23日颁布并施行的。《北京市小客车数量调控暂行规定》作出规定，当中表明，小客车配置指标依照公开、公平、公正的原则，通过摇号的方式进行无偿分配，指标的有效期是6个月，并且不得转让。双方所签订的协议书违背了上述相关规定，对居民身份证方面的国家管理以及北京市小客车配置指标调控管理的公共秩序予以扰乱，此情形违反了合同法第7条规定，该规定指出当事人订立、并履行合同的时候，不得对社会经济秩序造成扰乱。依照合同法第52条中关于损害公共利益以及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效这一规定，双方所签订的协议书应当属于无效，针对无效之后的法律问题，双方能够另外立案予以解决。

购车指标作价，法院判无效

王翠和李晓原本是夫妻关系，于2012年7月离婚 ： 当年9月 ，因为是离婚后的财产补偿 ，双方签订了一份车辆转让协议 ，约定李晓把自己名下的一辆别克轿车以及购车指标转让给王翠 ，总价是10万元 ，其中车辆价格6万元 ，购车指标价格4万元 。之后王翠实际拿到并使用了上述车辆 。李晓向法院起诉 ，要求确认双方签订的转让协议无效 。法院经过审理 ，支持了他的诉讼请求 。

法官评析，对于和车牌紧密关联的购车指标的性质，应当认定购车指标属于一类许可资格，不是物权保护概念里的物，既不能够作价交易，也不存在返还指标的情况。在这个案子里，双方签订的协议书规定李晓把车以及指标一同卖给王翠，并且分别进行作价。由于上述协议里关于购车指标的作价转让违背了《北京市小客车数量调控暂行规定》中购车指标不准转让的规定，干扰了对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，应当被确认为无效。依据无效合同的处理准则，在合同被判定无效之后，基于此合同而获取到的财产的情况，是应当要予以返还的 。

租用车辆指标，法院判无效

2011年8月，李东和某运输公司签了一份合同，这份合同约定，李东要把所购车辆，以自有资金的形式，落户到运输公司，或者通过过户的方式进行变更。之后，车辆要挂靠到该公司名下，车辆的所有权还有使用权归李东所有，李东拥有经营自主权，运输公司不会干涉李东的合法营运。在挂靠期内，运输公司每年会一次性收取李东1.8万元的保险费和车船税。运输公司会为李东办理等级评定、二级保养、车辆保险这些各项车务手续，并且协助办理补牌证、过户手续，而费用是由李东来负担的。与此同时，李东向运输公司缴纳了信用保证金1000元，而且要是不存在违约情况，在合同解除之后，保证金会被退回。之后，运输公司给李东的车辆办理了牌照，车辆登记的所有人是运输公司，李东实际使用着该车辆，并且还交纳了信用保证金1000元。随后，李东向法院提起诉讼，请求判令双方签订的合同无效，要求运输公司返还挂靠费1.8万元以及信用保证金1000元。运输公司承认双方存在挂靠关系，不过主张挂靠协议真实有效，并不违反法律规定。法院进行审理之后，确定双方所签订的挂靠协议并不具有效力，运输公司要退还信用保证金一千元，由于李东并没有针对实际支付了挂靠费这一情况出具相应证据，所以驳回了他的该项诉讼请求。

法官做出评析，即李东由于没有北京市小汽车购车指标，为了能让其车辆获取牌照，于是和运输公司签订了合同，那个合同表面上称作挂靠合同，实际上是运输公司凭借其公司自己拥有的车辆牌照来谋取利益的行为。双方所签订的这份合同，同样违背了《北京市小客车数量调控暂行规定》，从而扰乱了北京市对于小客车配置指标管控管理的公共秩序，违反了合同法第7条中规定的当事人订立履行合同的时候，不可以去扰乱社会经济秩序的条款，并且该合同也损害了社会公共利益，所以双方签订的合同算得上是无效。鉴于该合同被判定无效，被告运输公司理应返还李东所交纳的信用保证金1000元。对于李东所主张的1.8万元挂靠费，经由法院判定，因其并未针对运输公司实际收取该部分费用提供相应的证据，故而依法不予以支持。

(文中人物均系为化名)