商标燃藜·最高法院|“撤三”案件对商标权人的举证要求

‍

裁判的论文

1。如果商标持有人自己使用商标，其他人有许可以及其他不违反商标权利持有人的意愿的用途，则可以确定商标右持有人是对商标的实际使用。

2。如果实际商标徽标以与批准的商标徽标略有差异的形式使用，但其独特的特征没有改变，则可以将其视为使用注册商标。

判断文件摘要

第一个实例案例编号

（2015）Jing Zhixingchu No. 5334

第二个实例案例编号

（2016）北京旅行决赛第5047号

重审案例编号

（2017）最高法院的第47号辞职

案例

商标撤销审查的行政争端

决定被起诉

Y000548的决策：Dongguan Chuwei加工厂提供的商标使用证据无效，Chongqing Chuwei公司申请撤销商标重新检查的原因是

大学面板

Wang Yanfang，Du Weike，他彭

文员

胡凯

派对

重审的申请人（首先是原告，第二例上诉人）：Dongguan Houjie厨房食品加工厂

受访者（第一例被告，第二例上诉人）：国家行业和商业行政部门的商标审查和裁决委员会

首先是第三方：重庆Chuwei Food Co.，Ltd。

裁判日期

2017年10月25日

初级判断结果

解散了dongguan厨房风味加工厂的诉讼请求

二stance判断结果

驳回上诉并维护第一定期判决

责任结果

1。撤销了北京高级人民法院（2016）北京Xingzhong第5047号的行政判决；

2。撤销北京知识产权法院的行政判决（2015）Jingzhixingchu No. 5334;

3。撤销国家行业和商业管理局的商标审查和裁决委员会[2015]“关于撤销“厨师风味”商标1423623的决定；

4。国家行业和商业行政区的商标审查和裁决委员会做出了新的决定，以撤销第1423623号“库克风味”商标的审查。

案件涉及的文章

第44条第4款，第4款，第4段，第4款，第70条第2款，第2款，第89条第1款，第1款，第（2）段（第2）段和最高人民法院的解释，涉及有关执行《人民行政诉讼法》的几个问题中国共和国”第76条，第1款和第78条

鉴定案件

编号1423623“库克风味”商标

判断文件

中华人民共和国

最高人民法院

行政判断

（2017）最高法院的第47号辞职

当事方的信息

申请人进行重审（首先是原告，第二个实例上的上诉人）：Dongguan Houjie厨房食品加工厂。

负责人：王海安，公司投资者。

负责律师：广东朱尼律师事务所的律师张新海。

律师处理诉讼代理人：Liu Ting，广东Junyi律师事务所的实习律师。

受访者（第一例被告，第二例上诉人）：国家行业和商业管理局的商标审查和裁决委员会。

法律代表：委员会主任赵帮。

负责人：委员会审查员Chen Liang。

首先是第三方：重庆Chuwei Food Co.，Ltd。

法律代表：Qiu Shuquan，负责公司的人。

审判

再卫生厨房食品加工厂（以下称为Dongguan厨房食品加工厂）的申请人是重庆厨房食品的第三方，受访者商标审查和行业和商业行政部门的裁决委员会（以下称为以下称为商标审查和裁决委员会）和第三方在重庆厨房食品的第一次案件中，商标撤销食品有限公司的行政争议案件（以下称为Chongqing Chuwei Company）对行政判决不满意（ 2016年）北京Xingzhong 5047由北京高级人民法院于2016年11月28日制造，并向该法院申请。再审。 2017年6月1日，该法院发布了最高人民法院实施管理的第1026号行政规则，裁定审问此案。提审后，该法院根据法律成立了一个合作小组，以审理此案。审判现已结束。

第一例法院发现

北京知识产权法院认为，商标的重新审查是“厨房风味”，第1423623号，该商标于1998年11月24日由东瓜城的Xinfuhou贸易局申请，并于1998年11月24日与州商标办公室一起申请行业和商业管理（以下简称商标办公室）。商标，被批准用于30级食品淀粉，栗子面粉，西马粉，咖喱粉（调味料），香草素（香草替代品），鸡肉精华（调味料），辣椒粉，调味酱油，味精和芥末产品。 2007年10月8日，审查的商标被更改为东圭市南昌的新福州贸易局； 2013年1月13日，审查的商标被转移到东圭厨房风味加工厂。续签后，重新检查商标的独家期限将为2020年7月20日。

商标办公室接受了重庆厨房风味公司在“ Cai Chili粉，调味酱油，咖喱粉（调味料），香草替代品（香草替代品），味精，鸡肉精华（调味料）的商标评论，用于撤销注册芥末产品，三个字符的商标提款决定[2014]决策Y000548（以下称为Y000548的决定）于2014年10月30日进行了审查。该决定认为，Dongguan Chuwei处理提供的商标使用证据是无效的，并且是无效的商标办公室决定取消对产品的注册和宣布，申请商标局的重新审查的原因是申请商标的重新审查。 ，香草（香草替代品），味精，鸡肉精华（调味），芥末”。

2014年12月4日，Dongguan Chuwei加工厂向商标审查和裁决委员会提交了审查申请，以重新检查商标，要求商标局撤销Y000548的决定。在商标审查程序期间，东圭厨师风味加工厂向商标审查和裁决委员会提交了以下证据：

1。销售发票的副本。销售发票有四个副本，发行日期为2010年。

2。“信任处理合同”和收据。该合同是由A和B方签署的，作为A和B党A和B党在2013年5月27日签署。该方由A派对处理可食用的石油业务并进行处理。品种规格为1公斤，厨房风味真的很容易使用鸡肉粉。从2013年6月1日到2014年6月1日，委托处理期为1年。有两份收据，分别发行的日期为2013年4月和2013年11月。这些内容是“我今天在富豪（Fuhou）的付款中获得了20,000元人民币”，并且签名都标有Dongguan Yongyi Company的官方印章。

3。“购买和销售合同”和收据。该合同是由Dongguan厨房风味加工厂签署的，Demander和Dongguan Houjie Meil​​in Canning Factory（以下名称为Meilin Canning Factory）是2013年4月1日。提供铁罐，产品名称是厨房风味鸡肉粉，单位价格为每套2.52元。共有三笔收据，其中发行日期为2013年7月15日，2013年11月1日和2013年4月8日。三个收据均显示出客户名称和地址：Dongguan厨房风味处理工厂；产品名称规格：鸡肉确实很容易用于厨房口味；数量：3200；单价：2.52；总计：8064元。

4。“处理和销售清单”和收据。这三个列表的签名日期为2013年4月8日，2012年10月5日和2013年10月12日。它们都是Dongguan Youcheng Paper Co.，Ltd。作为党A（称为Youcheng Paper Co.，Ltd。短的）。 ）与Dongguan厨房风味加工工厂签名为PartyB。产品名称是一个鸡肉电池盒，带有厨师风味加工工厂，金额为1,645元。有三张收据，2013年4月8日，2012年10月5日和2013年10月12日发行日期。内容为1,645元人民币，今天从Dongguan Chef Chef风味处理工厂收到的付款，签名全部涵盖。 Youcheng Paper Products Company的官方印章。

5。物理产品和包装盒图片，广告发布合同和发票。产品的真实情况确实很容易使用。鸡肉包装罐上的商标是“烹饪风味和图片”商标，图形部分显示为厨师。产品包装盒图片中鸡肉粉的商标是“ Cook Chuwei and Picture”商标。

2015年8月19日，商标审查和裁决委员会决定提起诉讼。在提起的决定中，商标审查和裁决委员会确定证据1中所述的时间不是在对商标审查期间的，并且证据不能用作在审查期间使用商标的证据案件；证据2、3和4是合同/销售清单和相应的收据，所有这些证据都是自制的证据，如果没有相应的发票支持，则很难确认其真实性；广告发布合同和相应的发票未显示审查商标，很难证明审查商标是在所涉及的期间中广告宣传的。 。 DongGuan Chef风味加工厂提交给商标办公室的证据材料无法证明所审查的商标审查无法证明，辣椒粉，调味酱油和咖喱粉（调味品的产物），香草蛋白（Vanilla替代品）的第30类类别，味精，鸡肉精华（调味品）和芥末已用于实际有效的商业用途。审查的商标应在上述产品上吊销。商标审查和裁决委员会决定：商标审查将被辣椒粉，调味酱油，咖喱粉（调味料），香草素（香草替代品），味精，鸡肉精华（调味料）和芥末产品撤销。

东圭厨师风味加工厂对该决定不满意，并根据法律向北京知识产权法院提起诉讼，称此案中的证据可以证明，重新审查的商标在市场上既有销售和广告，又可以证明。因此，在重新检查期间，对重新检查商品披露了重新检查商标。 ，真实和法律用途。总之，由被告决定确定的事实尚不清楚，法律被错误地应用。人民法院要求撤销被告的决定，并下令商标审查和裁决委员会做出新决定。

商标审查和裁决委员会回答说，提起诉讼：做出被告裁决的程序是合法的，明确确定了事实，并正确地申请了法律，并要求人民法院裁定拒绝Dongguan的诉讼请求厨师风味加工厂。

重庆Chuwei公司没有参加诉讼，也没有提交书面意见表。

在第一次诉讼中，东圭厨师风味加工工厂向第一例法院提交了以下证据：

1。由Dongguan Gangtong Advertising Co.，Ltd。颁发的证书，公证和认证的电子邮件，业务许可证和公证证书等。其中，电子邮件的消息显示了2013年8月28日的交货时间，电子邮件附件显示了鸡肉粉调味的包装中包括“厨师风味和图片”商标。

2。Yecheng Paper Products Company发行的证书，交货票据和收据。其中，该证书由Yecheng Paper Products公司于2015年11月19日颁发，内容是：从2011年到现在，我们的工厂为Dongguan厨房风味加工厂生产了包装纸箱，包括“ Kuqian Flavor”和咖喱纸箱，粉末，味精和其他产品。证书伴随着包装盒的图片，显示的商标是“ Cook Floation Chuwei and Pictures”商标。 2013年6月7日和6月15日交付的Yecheng Paper Products公司的交付单显示了客户名称：Xinfuhou;型号：厨房风味粉白啤酒盒。

3.美林林奇（Merrill Lynch Can）发行的证书，送货笔记和收据。其中，该证书由Meilin Can发行于2015年11月12日，内容是：从2011年3月到现在，我们的工厂为Dongguan厨房风味加工厂生产了包装罐和包装，其中还包括“ Kuan”风味“品牌鸡肉粉，咖喱粉，味精和其他产品。证书伴随着鸡肉粉包装罐的图片，上面有实时的鸡肉粉包装袋和厨房风味味觉包装袋的图片。鸡肉包装罐的图片上显示的商标是“烹饪风味和图片”商标。 2010年11月8日和12月27日的Dongguan Yimei可以出厂的交付说明表明，客户名称为：Gangfu（由Yongguan收集）；这个名字是：鸡肉真的很适合厨房口味。 2011年6月22日和2011年9月23日的Merrill Lynch可以工厂交货通知，显示客户名称为：Hongfu（由Yongyi收集）；这个名字是：鸡肉真的很适合厨房口味。

4。证书，收据和送货票据由Dongguan Yongyi Company发行。其中，该证书由Dongguan Yongyi Company于2015年11月10日颁发，内容是：自2011年以来，Dongguan厨房风味加工厂一直在委托我们的公司处理和生产厨房风味品牌鸡肉粉。该证书伴随着一个非常易于使用的鸡肉粉包装罐的图片，图片中显示的商标是“烹饪风味和图片”商标。一些收据和送货笔记显示了诸如“鸡肉精华”和“鸡肉粉确实在厨房风味中使用”之类的单词。

5。由黄金（Huangjinchi）和其他人颁发的证书，业务许可等。该证书包含鸡肉粉包装罐的图片，这些图片真正易于使用，图片中显示的商标是“烹饪风味和图片”商标。

6。江国国际农业批发城颁发的证书，照片等（称为江农农业批发城）。该证书于2015年10月20日颁发，内容为：自2011年以来，Dongguan厨房风味加工厂一直租用26-28号，这是我们市场的A17建筑。在租约期间，它出售了自己的“ kuki味”品牌。主要产品是调味品，江南整个城市物业管理部门的官方印章被签署。

7。商店的内部视图和产品照片由Dongguan厨房加工厂经营。商店和产品照片的内部没有显示其形成时间。产品照片真的很容易使用。鸡肉粉包装盒上使用的商标是“库克风味chuwei and图片”商标。

8。房屋租赁合同，食品生产地点使用证书和工厂照片等。

第一例法院认为

北京知识产权法院首先裁定，在这种情况下，争端的重点是审查商标是否违反了中华人民共和国商标法第44（4）条也就是说，商标评论是商标评论是辣椒粉，调味酱油，咖喱粉（调味料），香草（香草替代品），味精，鸡肉精华（调味料）和芥末酱和芥末酱从2011年1月22日至2014年1月21日的审查期间，该产品用于公开和真实地使用。

根据《商标法》第49条第2款的规定，如果连续三年将注册商标暂停没有合法原因，则任何单位或个人都可以申请商标局以撤销注册商标。商标的使用包括在商品，商品包装或容器和商品交易文件中使用商标，或在广告，展览和其他商业活动中使用商标。在使用注册商标期间，商标注册人不得自行更改注册商标。

在这种情况下，评论商标是用中文和“厨师口味”撰写的。 Dongguan厨房风味加工厂提交的“信任处理合同”表明，在审查期间，Dongguan厨房风味加工厂达成了关于委托处理事项的协议，并同意该加工的品种和规格是鸡肉粉确实是鸡肉粉便于使用。 “购买和销售合同”表明，在审查期间，东圭厨师风味加工厂和美林林奇罐装工厂达成了有关铁罐的供应协议，并同意产品名称是鸡肉面粉鸡肉面粉，以及发行日期相关收据是在审核期间，产品名称和规格都是由鸡肉粉的味道良好的。 “加工和销售清单”表明，在审核期间，Dongguan Chef风味厂和Youcheng Paper Product Company就产品包装盒达成了协议，并同意产品名称和规格是Chef Flavor Chicken Chicken Chicken Powder盒。相关收据和上述“处理和销售清单”可以在制定日期，价格和金额的角度相对应。 Youcheng Paper产品公司，Merrill Lynch Can工厂和Dongguan Yongyi公司颁发的证书显示，在审核期间，这些公司为Dongguan厨房风味加工工厂生产了包装盒，包装罐和鸡肉粉。此外，在审查期间，Dongguan厨房风味加工工厂提交的一些收据和交货说明显示了“ Kuki Flavor”品牌鸡肉粉和其他单词。根据Merrill Can Factory发行的证书所附的证书，可以看出，Dongguan厨房风味加工厂确实很容易使用商标，诸如公证的电子邮件，产品包装罐，包装盒照片和产品包装照片等证据在鸡肉粉包装盒中使用的是“ Cook Floation Chuwei and Picture”商标，鸡肉粉包装中使用的商标是“ Cook and Picture”商标。与“ Chuwei and Picture”商标以及“ Chuwei and Picture”商标相比，商标与审查的商标大不相同。因此，东圭厨师风味加工厂在实际运营中更改了审查商标本身的徽标，从而导致了相对较大的审查商标。如果发生重大变化，则不能将这种行为视为对鸡肉精华产品的评论商标的使用。 Dongguan厨房风味加工工厂提交的公证电子邮件中显示的“选择” MSG包装袋以及产品照片中显示的“选择” MSG包装等证据无法证明它在商业活动中公开且真正地在MSG产品上。使用了“库克风味”商标。结合了Dongguan厨房风味加工厂提交的现有证据不足以形成完整的证据，以证明辣椒粉，调味酱油，咖喱粉（调味品），香草蛋白（香草替代品），MSG中使用了评论商标。 ，鸡肉精华（调味品）和芥末产品已经进入了市场循环场，这还不足以证明评论商标是辣椒粉，调味酱油，咖喱粉（调味料），香草替代品（香草替代品），MSG和鸡肉精华（调味料）在审查期间。该商标法在芥末产品上提供了公共和真实的商业用途。正确确认了被指控的裁决，第一例法院对此表示支持。东圭厨师风味加工工厂的诉讼声称缺乏事实和法律依据，而第一例法院不支持它。

初级判断结果

总而言之，第一例法院裁定：Dongguan厨房风味加工厂的诉讼请求被拒绝。

上诉人起诉

东圭厨师风味加工厂对第一阶段的判决感到不满意，并向北京高级人民法院提出了呼吁，要求撤销第一定期判决和提起诉讼的决定。上诉的主要原因是，该案的证据可以证明，在2011年1月22日至2014年1月21日的审查期间，审查的商标是公开的，并真正用于批准的产品，例如鸡肉粉，鱼露和味精因此。

商标审查和裁决委员会以及重庆Chuwei公司遵守了第一定期判决。

第二个实例法院发现

北京高级人民法院的第二个实例发现，第一例法院已经清楚地发现了事实，证据被正确接受，并且有关于被起诉的决定，商标档案，争议，判决Y000548，当事方提出的证据在审查程序和第一个实例诉讼程序中，第二例法院确认了第一案法院发现的事实。

此外，东圭厨师风味加工厂还向第二个实例法院提交了检查报告和产品外包袋的副本。检查报告与是否使用了有争议的商标没有直接关系，并且产品的外包装袋没有特定的日期。因此，上述证据无法证明使用有争议的商标，第二个实例法院将不接受。

第二个实例法院认为

第二例法院认为，根据中华人民共和国立法法第93条，“法律，行政法规，地方法规，自治法规和单独的法规和规则和规则不是追溯性的，但为了更好地保护公民，除了关于法律人和其他组织的权利和利益的特殊规定，“对最高人民法院在商标案件中对司法管辖区和法律申请问题的解释后商标法“规定：“为了实施商标法决定修正案，如果在接受决定之前已批准和注册的商标，商标审查和裁决委员会应在审查决定或裁决后做出裁决或裁决。该决定已执行，双方提起行政诉讼，人民法院应将修订后的商标法应用于审查相关程序问题，审查实体问题应适用修订后的商标法。以前的商标法商标法。 “据此，在这种情况下，实质性问题应遵守2001年的商标法。

《 2001年商标法》第44条规定：“如果使用注册商标并提出以下任何法案，则商标局应下令其纠正或撤销其注册商标范围内：（1）更改注册的注册者自己的商标；商标的使用包括用于商品，商品包装或容器和商品商标的商标使用，用于交易文件，广告，展览和其他商业活动。当听到连续三年暂停的注册商标撤销的行政案件时，有必要正确确定所涉及的行为是否构成实际使用。如果商标所有者有意使用商标并有必要的实际使用准备，但是由于不可抗力，如果有客观的原因，如果注册商标未能实际使用或停止使用注册商标，则有必要，可以确定存在合法原因。但是，如果仅实际使用注册商标，只有转让或许可，或仅公布商标注册信息或宣布其注册商标的专有权，则不应视为将其视为实际使用。如果连续三年停止注册商标，则撤销注册商标的独家权利。注册商标的独家权利的范围与保护或禁止注册商标的范围不同。一般而言，注册商标的独家权利的范围小于保护或禁止注册商标的范围。 《 2001年商标法》第51条规定：“注册商标的独家权利应仅限于批准的注册商标和批准的商品。”因此，如果由于连续三年停止使用而吊销了注册商标，则批准的注册也应获得批准。商标和批准的商品应仅限于商标。在使用注册商标期间，商标注册人不得自行更改注册商标。如果在实际运营或其他不规则使用注册商标的情况下更改商标徽标，与注册商标相比，实际商标发生了重大变化，则该行为不能被视为使用注册商标。

在这种情况下，商标评论被写为“库克风味”，而东圭恩厨房风味加工工厂提交的许多证据表明，它实际上使用了“库克风味chuwei and Picture”商标和“库克风味和图片”商标。商标“ Chuwei and Pictures”以及商标“ Chefodor Chuwei and Picture”与审查商标截然不同，也就是说，Dongguan Chef Chef风味加工厂在其实际操作中更改了商标的徽标，导致相对相对商标用于实际使用。审查的商标发生了重大变化，因此“选择Chuwei and Picture”商标的实际使用以及Dongguan厨房风味加工厂中的“选择和图片”商标不能被视为使用审查的商标。此外，诸如Dongguan厨房风味加工工厂提交的公证电子邮件中显示的“选择” MSG包装袋以及产品照片中显示的“选择” MSG包装等证据无法证明其在商业活动中是公开的。审查的商标用于MSG产品。因此，在这种情况下，现有的证据不足以形成完整的证据，以证明审查商标是在鸡肉粉，鱼酱，味精等批准的产品上进行公开和真实交易的，从2011年1月22日到2014年1月21日。使用。商标审查和裁决委员会撤销了关于辣椒粉，调味酱油，咖喱粉（调味料），香草素（香草替代品），味精，鸡肉精华（调味料）和芥末产品的商标审查的注册。 Dongguan厨房风味处理工厂提交的证据可以证明，在2011年1月22日至2014年1月21日的审核期间，审查的商标已公开和真正地用于鸡肉粉，鱼露和味精等批准产品，因此审查的商标是应维护注册的上诉基础，这是不够的，不会得到支持。

总而言之，第一建立判决明确确定了事实并正确地应用法律，应根据法律维护。

二stance判断结果

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第89条第1款第1）款的规定，该判决是：上诉被拒绝，第一定义判决得到了维持。

重审申请人名称

东圭厨师风味加工厂申请了该法院的重审，说：1。申请人的证据可以证明，审查商标已在鸡肉粉，鱼酱和其他商品的加工和销售清单和送货上使用，以及这种类型交易文件的直接用于相关的公众（分销商，零售商），相关的公众可以根据交易文件中商标来区分商品的来源。因此，交易文件中重新检查的商标的使用应被视为被公开和在商业活动中公开使用的重新审查的商标。 ; 2. The applicant's evidence can prove that the review trademark was used on MSG products publicly and truly in his commercial activities; 3. The applicant uses the review trademark on the packaging jar and outer packaging box of the chicken powder product and The significant part of the trademark has not been changed, and the relevant public can be sufficient to identify the source of the trademark accordingly; 4. The original court has found out that the applicant has used the "Cooking Flavor and Picture" trademark on the relevant products, and the applicant is in Class 30. The product "seasoning" contains only one "kitchen flavor" related trademark, and it is continuously used. If it is revoked only if it is not used properly, it will not only cause the goodwill accumulated by the applicant for years of business to disappear, causing business difficulties. , and it also goes against the original intention of the trademark revocation system. In summary, the request is to revoke the second-instance judgment and the first-instance judgment, to revoke the accused decision and order the Trademark Review and Adjudication Committee to make a new decision.

The respondent argued

The Trademark Review and Adjudication Committee submitted a defense opinion that the second-instance judgment determined the facts clearly and the law was correctly applied, and requested to reject the applicant's retrial request.

This court believes

This court believes that based on the litigation claims of all parties and combined with the facts of the case that have been found, the focus of dispute in this case is whether the disputed trademark has been used in real and effective commercial use during the review period 。

Article 44, Paragraph (4) of the Trademark Law stipulates that if a registered trademark is used and is suspended for three consecutive years, the Trademark Office shall order it to correct or revoke its registered trademark within a time limit. This article aims to clean up idle trademarks, encourage trademarks to be put into commercial use, and give full play to the functions and functions of trademarks.

Article 3 of the "Regulations on the Implementation of the Trademark Law of the People's Republic of China" (implemented in 2002) stipulates that the use of trademarks referred to in the Trademark Law and these Regulations includes the use of trademarks on goods, commodity packaging or containers and commodity trading documents, or the use of trademarks Used in advertising, exhibitions and other commercial activities.

The trademark right holder can be determined to be the actual use of the trademark if he uses it by himself, the use of others with permission, and other uses that do not violate the will of the trademark right holder. In this case, Dongguan Chef Flavor Processing Factory submitted a purchase and sales contract for "Chicken Flour is Really Good for Kitchen Flavor" signed with Dongguan Yongyi Company, and a packaging can with Merrill Lynch Can Factory. The purchase and sales contract signed a "Processing and Sales List" for packaging cartons with Youcheng Paper Products Company. In the evidence of the case, the delivery note, the delivery note, and the receipt can correspond to the above contract. The combination of the pictures of the product and packaging box and the testimonies issued by Dongguan Yongyi Company, Merrill Can Factory and Youcheng Paper Products Company has been formed in a complete manner. The chain of evidence is sufficient to prove that the aforementioned purchase and sales contract and sales list have been actually performed. Dongguan Kitchen Flavor Processing Factory also submitted the "Advertising Release Contract" and invoice signed with Dongguan Houjie Fenshi Advertising Materials Store and the certificate issued by Dongguan Xianghong International Agricultural Wholesale City Property Management Department, which can prove that Dongguan Kitchen in 2013 The Flavor Processing Factory hangs a billboard showing "Chef Flavor" MSG packaging bags and "Thai Kitchen Fish Sauce" packaging bottles on the exterior wall of its rental stall. The notarized email content also showed that the "Choose MSG" packaging bag was designed in 2013. Therefore, the evidence in the case can prove that Dongguan kitchen flavor processing factory promoted and used the "Cooking Flavor Chuwei and Picture" and "Cooking Flavor and Picture" logos during the review period, and used the "Cooking Flavor and Picture" logos in the chicken powder products, and used the "Cooking Flavor and Picture" products in the MSG and fish sauce products. The trademark of "wei" was promoted and used.

If the trademark logo actually used is subtle and the trademark logo approved for use, but its significant characteristics have not changed, it can be regarded as the use of a registered trademark. In this case, although the evidence in the case shows that the trademark used by Dongguan Kitchen Flavor Processing Factory on chicken powder products is different from the trademark of the dispute, the "Cooking Flavor and Picture" and "Cooking Flavor and Picture" logos it uses are significant. The identified parts are all written "cooking flavor", the same as the disputed trademark, and have not changed the distinctive characteristics of the disputed trademark, and can be regarded as the use of the disputed trademark. Therefore, the evidence in the case can prove that the disputed trademark was used in real and effective commercial use on chicken powder, MSG and fish sauce products during the review period, and the original court found the facts wrong. On the basis of the facts' determination, there are also errors in the application of the law by the original court, and this court will correct it in accordance with the law.

Referee results

In summary, this court believes that the application for retrial of Dongguan Kitchen Flavor Processing Factory complies with the circumstances stipulated in Article 91 of the Administrative Litigation Law of the People's Republic of China. In accordance with Article 44, Paragraph 4, Paragraph 4, Paragraph 4, Paragraph 70, Paragraph 2, Paragraph 89, Paragraph 1, Paragraph (2) and Supreme People's Supreme People's The court's interpretation on the implementation of the provisions of Article 76, paragraph 1 and Article 78 of the Administrative Litigation Law of the People's Republic of China, has the following judgment:

1. Revoke the administrative judgment of Beijing Higher People's Court (2016) Beijing Xingzhong No. 5047;

2. Revoke the administrative judgment of Beijing Intellectual Property Court (2015) Jingzhixingchu No. 5334;

3. Revoke the Trademark Review and Adjudication Committee of the State Administration for Industry and Commerce [2015] "Decision on the Revocation of the "Chef Flavor" Trademark No. 1423623";

4. The Trademark Review and Adjudication Committee of the State Administration for Industry and Commerce made a new decision to revoke the review on the No. 1423623 “Cook Flavor” trademark.

The first-instance case acceptance fee is 100 yuan and the second-instance case acceptance fee is 100 yuan, totaling 200 yuan, which is borne by the Trademark Review and Adjudication Committee of the State Administration for Industry and Commerce.

This judgment is final judgment.

Presiding Judge Wang Yanfang

Judge Du Weike

Acting judge He Peng

2017年10月25日

Clerk Hu Kai