债权转让协议纠纷案例解析：小刘诉小白合同解除与购车款返还案

基本案情

2020 年 9 月，小刘作为买方，与小白作为卖方签订了《债权转让协议》。协议规定，小白要将对某车主的债权转让给小刘，并且把担保该债权的质押车辆也一并转给小刘，转让的价格是 58000 元。协议约定：购买该债权时，小刘知晓车辆存在所有权瑕疵。本协议的债权价格相较于该车市场价格低很多。若车辆出现纠纷、被查封、被扣押、遗失、被抢等其他状况，所有风险责任均由小刘承担。签订协议后，小刘向小白支付 58000 元，小白把质押车辆交付给小刘。

2024 年 9 月，小刘因为车辆被拖走以及合同目的无法实现这两个原因，把小白告到了鹿邑县法院。小刘要求法院解除双方的协议，让小白返还购车款 58000 元，并且还要支付资金占用费。

判决结果

鹿邑县法院审理后认为，买卖合同的含义是出卖人将标的物的所有权转移给买受人，同时买受人支付价款。在本案中，原告小刘与被告小白签订了《债权转让协议》，其目的在于一方要获取价款，而另一方则要实现对案涉车辆的占有和使用，这与买卖合同的法律构成要件相符合。该协议名为《债权转让协议》，然而实际上双方却形成了车辆买卖合同关系。民法典规定，动产物权的设立和转让在交付之时会发生效力。原告小刘把购车价款给了被告小白，而被告小白把案涉车辆交付给了原告小刘，这表明交易已经达成了。

原告小刘主张的案涉车辆被拖走的时间存在前后矛盾的情况。并且，拖车视频所拍摄的车辆无法确定就是案涉车辆。另外，《收车告知书》的出具者没有到庭接受质询，其真实性无法进行判断。鉴于此，原告小刘以车辆被拖走以及合同目的无法实现为理由，请求解除协议、返还购车款并支付资金占用费，但他所提供的证据不足，法院不支持他的请求，于是判决驳回了原告小刘的诉讼请求。

法官说法

合同性质的认定不能单单依据合同名称来确定，而要依据合同双方所设立的权利义务关系进行全面的理解以及准确的判定。在本案中，小刘和小白签订了《债权转让协议》，然而他们的真实目的实际上是转移车辆的所有权，所以该合同的性质应当是买卖合同。小刘有权利请求解除合同，但是他所提供的证据无法充分证明他的合同目的没有实现，因此法院作出了驳回其诉讼请求的判决。