隔壁房屋曾发生爆炸致一人死亡，中介卖方是否应告知买方？

那些遭遇过非正常死亡事件的住宅，通常被俗称为“凶宅”。当相邻的住宅被认定为“凶宅”时，房产中介和出售方是否应当有责任向购买者进行说明？

近期，北京市东城区的法院对一宗涉及房屋交易信息隐瞒所引起的法律争端进行了审理。在购房者进行房产过户过程中，他们意外发现隔壁单元曾发生过一场严重的爆炸事件，该事故导致一名人员不幸丧生，并有数人遭受了严重伤害。

法院判定，即便死亡事件并未发生在房屋内部，然而，任何与房屋紧密相连的情节，均会对购房者的心理感受及房产的价值产生重大影响，这些信息理应作为关键事实予以披露。

2021年3月，王某经由中介机构的推荐，成功购得位于东城区某小区的一栋住宅，随后与房屋所有者刘某以及中介机构三方共同签署了房屋买卖协议以及中介服务协议。王某依照约定，全额支付了购房款，并额外支付了超过14万元的中介服务费用。

办理过户手续的过程中，王某意外发现，他购买的房屋隔壁在2006年曾遭遇一场严重的煤气爆炸。这场爆炸事件不仅炸穿了楼上楼下多层的建筑，还造成了一人重伤不治身亡，以及多人受伤。而他所购买的房屋，其墙体也曾在爆炸后遭受破坏，并经过修复。

王某坚信，作为一家专业的房产交易中介，该公司理应掌握这一关键信息，并应当如实向其透露。然而，该公司却对此信息秘而不宣，导致王某购得了一处并不符合其需求的住宅。经过多次交涉未能达成一致，王某遂将卖家刘某及中介机构一同告上法庭，寻求经济赔偿。在刘某支付了40万元赔偿金后，王某撤回了针对刘某的诉讼，转而单独对中介机构提起诉讼，要求返还全部中介费用14万余元及相应利息。

庭审中，双方当事人及第三人各执一词。

王某指出，该中介机构在小区内长期作业，理应深知该房屋所发生的重大安全事故及人员伤亡事件，然而其未履行合同中“如实告知、不隐瞒”的职责，导致王某遭受损失，故王某要求中介机构退还全部中介费用，并支付相应利息。

中介机构辩称，其门店是在2009年正式开始运营的。而那起爆炸事件则发生在2006年，距今已有很长时间，我们自身的调查能力也受到限制。我们曾尝试向派出所、居委会以及物业询问有关伤亡的详细信息，但由于我们并非当事人，因此未能获取到具体的情况。在签订合同时，我们已经向王某展示过爆炸事件发生时的新闻报道，并且在合同中也有明确的记载：“刘某已经告知王某隔壁的443号曾发生过爆炸，王某对此已经知情。”该房屋的成交价格远低于小区内同类型其他住宅，这表明王某对爆炸事件对房价所产生的影响有深刻认识。刘某已经支付了40万元赔偿金，这笔钱应当涵盖了中介费用的损失。房屋已经顺利完成过户手续，中介服务已经彻底完成，因此不应退还费用。合同中仅规定房屋“本身”未曾有人去世，而相邻房屋的死亡事件并不被视为“凶宅”，并且没有确凿的证据能够证明所购买的房屋内部曾经有人去世。

刘某明确指出，他与王某之间的争执已在法院的调解程序中通过一次性支付40万元达成和解，王某此番针对中介机构的诉讼构成了重复诉讼，理应被法院驳回。

法院指出，购房乃人生大事，涉及房屋的诸多关键信息理应真实告知购房者。即便是发生非正常死亡的所谓“凶宅”，哪怕死亡事件并未在房屋内部发生，只要这些信息与房屋紧密相连，它们对购房者的心理状态和房产本身的价值都会造成极大影响，因此，这些信息是必须披露的关键事实。在本案中，由于隔壁的爆炸事故导致一人不幸丧生，这一情况对于王某是否决定购买该房屋以及购房价格均产生了显著影响。作为专业的中介机构，在明确知晓该房屋曾遭遇严重爆炸事件后，理应进行更为周密的审查，尤其是针对人员伤亡的相关信息。中介在处理此事上存在一定疏漏，这构成了其履行合同过程中的瑕疵。

因此，法院裁决中介公司需向王某退还部分中介费用，共计4万元，同时驳回了王某关于全额退还中介费以及要求支付利息等其他诉求。

法官王亮在审理此案时强调，房产中介在执行居间职能时，必须坚守诚信为本的原则，认真履行职责。针对那些可能对房屋成交价格或买家的购买意愿产生显著影响的信息，尤其是那些与“凶宅”或相关重大事故、伤亡事件相关的信息，中介机构必须主动进行细致的核实，并且必须真实地告知买家。这不仅是合同责任的履行，也是对消费者知情权和选择权的尊重，同时对于维护一个健康、有序的房地产市场交易环境具有重要意义。