瓜子二手车货不对板遭投诉！维权近月平台仅肯小幅赔偿？

宣传的是高配的“智驾旗舰版”车，拿到手的却是配置低的“旗舰版”车，我主要是冲着智能辅助驾驶功能才买的车，结果根本就没有该功能。近日，武汉的李先生向央广网啄木鸟消费者投诉平台反映，他在瓜子二手车平台购车遭遇了“货不对板”的情况。在近一个月的维权过程中，平台虽然承认了错误，但是拒绝了其“退一赔三”的诉求，解决方案中的赔偿金数额从800元、1000元、2000元一路像“挤牙膏”似的涨至6000元。平台回应记者称，此为“个别人员操作失误”，不存在欺诈行为。

购车遭遇“货不对板”

平台复检后承认

李先生讲，在2025年9月22日，他经由瓜子二手车平台在武汉汉阳欧亚达广场门店支付了52300元全款，买下一辆2020款名爵MG6轿车，平台页面宣传、车辆信息介绍以及电子合同上，都明确标记该车是“智驾旗舰版”。

购车时，李先生面对的平台页面宣传里，明确标注该车为“智驾旗舰版”，车辆信息介绍当中，同样明确标注该车为“智驾旗舰版”，就连电子合同上也都是这般明确标注该车为“智驾旗舰版”（央广网发 受访者供图）

提及自身做购买行为时的缘由，李先生向记者表明，当时是冲着平台智能辅助驾驶功能所做的购买行为，瓜子二手车平台大力宣传的“259项专业检测”给予了他信任，基于觉得该平台靠谱，使得他没做过多思考就实施了付全款这一行为。

多项第三方检测机构通过查询表明，车辆的真实型号是“旗舰版”（此为央广网所发 且为受访者予以供图）

然而，李先生在提车5天后，于实际使用当中发现，车辆并没有配备宣传里的智驾功能，也没有座椅加热功能 。他立刻通过多个第三方检测机构，输入所购车辆的车架号进行查询，结果显示车辆的真实型号是低一个配置的“旗舰版” 。据了解，该车“旗舰版”的新车指导价，比“智能旗舰款”低6000元 。9月29日，瓜子二手车平台工作人员在门店进行复检后，口头确认了车辆配置与宣传不相符的事实 。

赔偿方案一月三变

消费者认为平台在“规避责任”

发觉问题之后，李先生开启了维权的路途，他讲，在9月30日，头一回投诉过后，客服给出赔偿800元，他予以了回绝，于10月5日，再度投诉之后，客服把赔偿金额提升到1000元，到了10月13日，赔偿金额转变成为了2000元。

李先生所提供的，和平台客服的通话录音显示，客服将李先生退车的要求拒绝了，同时也驳回了李先生赔偿三万元的请求，客服声称，赔偿金额是依据“二手车市场行情”得出的。

李先生觉得，购车合同所写的是“智驾旗舰款”，平台进行宣传的同样是这般配置，然而当下交付的车辆并非如此，这显著属于虚假宣传、诱导消费，属于欺诈。平台一直仅仅聊“差价补偿”，是在回避关键的欺诈问题，规避自身责任。

10月15日的时候，在记者进行采访之后，瓜子二手车平台售后致电李先生，提出啦新的解决方案，一方面是退车退款，并且报销部分实际支出，另一方面是不退车，以新车指导价差补偿6000元。

在10月17日的时候，李先生针对瓜子二手车平台，提出了一次性综合补偿方案，（央广网发 受访者供图）

10月17日，李先生向瓜子二手车平台提出保留车辆的要求，同时提出了一个解决方案，即一次性给予12000至15000元的综合补偿，这个补偿是要覆盖配置差价、车险、检测费以及误工成本的。对于李先生提出的这些，平台给出了答复，答复表示在保留车辆的情形下，最多仅仅只能依照新车指导价差给予6000元的补偿。

平台回应：存在“信息差异”

个别环节人员操作失误所致

在向瓜子二手车平台进行情况核实之后，于10月16日这一天，该平台正式对记者作出回复，承认了在本次交易当中存在着“信息差异”。

称回复，该事件里存在信息差异，主要是因为车商上传车辆信息时发生个别操作失误，将车型错误录入成 “智驾旗舰版”，而这个错误在后续线下复检环节，由于平台当值检测人员没能识别软件功能差异，没有及时予以纠正，本次问题是个别环节人员操作失误导致，属于独立个案，并非系统性漏洞。

回复当中还表明，平台已经处置了相关责任人员，并且强化了流程，以此阻止此类情况再度出现。基于此，瓜子二手车平台依据服务责任，积极对用户给予补偿解决方案。

关于补偿方案，平台作出解释，最初800元赔偿是依据二手车市场的实际价格差而得到的。而后续6000元方案，是鉴于“考虑到用户体验”，参照新车指导价差来给予补偿的。对于李先生“退一赔三”的诉求，平台声称无法给予支持，其理由是“不存在主观故意或欺诈行为”，并且平台在交易里承担“居间服务角色”，不适用《消费者权益保护法》中“退一赔三”的法定情形。

律师：平台“失误”不可免责

“退一赔三”存在不确定性

平台的那种说法能不能站得住脚呢？央广网的记者针对这个去询问了北京市时代九和风律师事务所的张兴律师。张兴表示，不管瓜子二手车平台是“居间方”，还是“信息中介”，它的本质依旧是属于《消费者权益保护法》所规定的“经营者”，需要对所提供的商品信息真实性承担责任，不存在“身份免责”的那种例外情形。

张兴分析认定瓜子二手车平台欺诈行为时表示，在消费纠纷里，消费者很难证明经营者主观状态是否“故意”，一般只能依据客观行为推断，目前法律界对此存在不同观点，有观点认为应该主要凭借客观行为判定经营者是否欺诈，无论其是故意还是过失，只要客观上给出关于产品名称的虚假信息，便能够认定为欺诈，还有观点认为以客观行为推论欺诈存在是可行的，但也容许经营者反证自己不存在故意 。

张兴觉得，关于“退一赔三”的赔付可能性，有着不确定性，要靠法院审理来决定。不过，即便构不成欺诈，平台若提供虚假信息，还是得承担赔偿责任，赔偿差价以及其他实际相关的消费者损失是合理的。

到发布稿件之前这个时间点，李先生还没有接受补偿方案，该补偿方案的金额是6000元。他讲，要是最终不能够和平台达成一致，就会通过法律诉讼的途径，坚决去维护自身的权益。