转让定价：采用客观方法判断关联借贷利息费用的公允性

金融交易中的转让定价问题一直是跨国公司关注的热点话题。在《国际税务评论》发布的2022年全球十大转让定价案例中，英国B公司的案例非常典型。

2022年7月，英国上诉法院就英国税务海关总署与B公司关联公司之间的资本贷款利息是否符合独立交易原则要求以及是否可以在之前扣除的争议作出裁决税。经过两轮诉讼，英国上诉法院最终支持了英国税务海关总署的上诉，驳回了B公司关联企业间贷款利息全额税前扣除的税收待遇，进一步证明了评估的合理性。企业向关联企业借款时，需要准确分析交易性质。经济特征，考虑独立企业在可比情况下可能达成的交易条件以及交易双方可以选择的实际选择。

案例：相关贷款交易被质疑

2009年，英国B公司拟以“现金+股票”的方式收购C集团子公司S公司。 LLC4、LLC5和LLC6是在美国注册的三个有限责任公司。这三家公司的最终母公司均为B公司。其中，LLC4和LLC6为美国税务居民，LLC5为英国税务居民。 B公司通过这三家公司进行了一系列的财务交易安排，最终完成了收购。

具体来说，B公司的财务管理公司向LLC4出资22.5亿美元和3757万股B公司股票。 LLC4以21.4亿美元收购了LLC5的100股普通股以及B公司的股份。同时，LLC4向LLC5提供了总计40亿美元的贷款，其中4.2亿美元贷款对应的利率为2.2 %，16.8亿美元贷款对应的利率为4.6%，14亿美元贷款对应的利率为5.2%。 5亿美元贷款对应的利率为6.6%。随后，LLC4以1.08亿美元收购LLC6的10万股普通股，LLC5以21.4亿美元收购LLC6的240万股优先股和B公司的股份。最后，LLC6通过向S公司股东收购S公司的股权，完成收购。 S公司出资22.5亿美元及B公司股份。

英国税务海关总署对 LLC4 和 LLC5 之间的贷款提出质疑，认为该贷款是为了获得税收优惠，不会发生在独立公司之间。 31日支付的利息按约定利率进行调整，不在企业所得税前扣除。 B公司不同意这种处理方式，向英国初审法庭提起诉讼并获得胜诉。英国税务海关总署随后提出上诉。 2022年7月，英国上诉法院发布判决，支持英国税务海关总署的决定。

分析：交易安排并不完全出于商业目的

英国初审法院认为，根据独立交易原则，LLC4和LLC5之间的借贷活动不会发生在独立当事人之间。但假设贷款协议中有限制LLC6和S公司的负债或担保金额的条款，且LLC4承诺不影响LLC6和S公司的正常股息分配等，以保证LLC5能够获得足够的股息来偿还贷款时，可能会有独立借款人以相同或相似的条件向 LLC5 提供贷款。关于借贷行为是否具有合理的商业目的，英国一审法院认为，LLC5的借贷行为既具有商业目的，又具有获取税收优惠的目的。然而，即使没有税收优惠，LLC5 也会签订借款合同。据此，英国一审法院将利息支付归咎于商业目的，并认定LLC5支付的贷款利息可以在税前全额扣除。

英国上诉法院没有支持英国初审法院的观点。英国上诉法院认为，在判断关联交易是否符合独立交易原则时，考虑假定的约定条件是不适当的。英国初审法院认为额外商定的条款将改变交易的相关风险和经济特征。基于这些假设条件，独立企业之间不会发生类似于 LLC4 和 LLC5 之间的借贷行为。

关于贷款的目的，英国上诉法院认可了英国初审法院的观点，即LLC5的借款既有商业目的，也有获取税收优惠的目的。然而，人们并不认识到LLC5支付的所有利息都可以归因于商业目的。英国上诉法院认为，用“即使没有税收优惠，LLC5也会签署贷款合同”的观点来证明关联交易是出于商业目的过于主观。应采用客观方法检验关联贷款利息支出的公平性。因此，英国上诉法院同意HMRC的观点，认为B公司设立LLC5并将其纳入收购结构，以及LLC4向LLC5提供贷款都是出于税务目的，商业目的只是税务目的的结果。最终，英国上诉法院裁定LLC5不得全额扣除税前支付的利息，需要进行税务调整。

思考：坚持独立交易原则依然重要

B公司的案例表明，评价关联企业之间一笔贷款交易的合理性，需要全面分析交易的经济实质，充分考虑借款人和贷款人双方的权利、义务、功能风险等因素。其核心是考虑独立企业之间是否可能存在同等条件的贷款。贸易。也就是说，B公司的案例再次证明，独立交易原则仍然是转让定价技术体系中的重要原则。

近年来，跨国集团利用各国税率差异、利息扣除规定等政策差异，在集团内部开展资金借贷交易，从而减轻集团整体税负。这引起了各国监管部门的关注。经济合作与发展组织（OECD）发布的《跨国企业和税务机关转让定价指南》（2022年版）对金融交易转让定价相关问题进行了补充和修订，包括各类相关金融交易的转让定价例如集团公司之间的贷款。讨论了考虑因素并提出了建议。笔者建议跨国集团在进行集团内借贷等金融交易时严格遵循独立交易原则，规避转让定价风险。