东莞陈先生购车交5万定金未签合同惹麻烦，对簿公堂

东莞市居民陈先生支付了五万元作为订金，向一家汽车经销商预订了一款特定型号的轿车。然而，由于双方未签署书面合同，导致了一系列纠纷，最终双方不得不诉诸法律。近日，东莞市第二人民法院对此案作出裁决，判定陈先生违反了合同约定，经销商有权扣除其支付的5万元订金。法院强调，对于重要的合同，务必采用书面形式进行签署。

怀疑“二手车”弃购 买家和车行对簿公堂

东莞市虎门镇的居民陈先生有意购置一辆汽车以作日常出行。在2016年7月6日，他联系了当地一家车行的员工，表达了购买某进口品牌汽车的意愿。车行员工告知陈先生该车型目前无库存，需前往市场搜寻。随后，直至7月中旬，陈先生与车行员工通过微信进行了多次交流。在此过程中，陈先生对车辆的价格、颜色、型号等细节进行了详细咨询。在对方给出详尽答复之后，通过微信平台，将《车辆订购确认书》的电子版传送给陈先生。双方对车辆的挂牌价格为427000元以及定金为5万元的事实达成一致。随后，陈先生向车行支付了5万元的定金。

购回该车辆并垫付资金后，我们通知陈先生前来验车。2016年7月27日，陈先生如约来到店内进行了车辆查看。翌日，陈先生向店家提出，该车辆并非新车，因而拒绝提车，并要求退还5万元定金，然而这一请求并未得到店家的同意。

2017年1月，陈先生将车行告上法庭，诉求对方退还5万元本金及其产生的利息，同时要求对方赔偿因诉讼产生的律师费用8000元。

陈先生表示，作为消费者，他有权充分了解欲购车辆的相关信息，不应在未见到实物的情况下便进行购车。他仅仅是通过微信与车行员工进行了咨询，并未与对方正式签订合同。这5万元款项属于“订金”，而非“定金”。此外，陈先生还提到，该车辆为二手车，外观显得较为陈旧脏污，因此他决定放弃购买。既然买方对车辆的品质表示不满，车行理应主动提供其他车型供其挑选，而不应采取强迫销售的做法；既然车行未能提供其他车辆供买方选择，那么双方便无法就购车事宜达成一致，车行应当退还买方所支付的预付款。

车行对此持有不同观点。据车行所述，陈先生在检视车辆时并未提出任何疑问，只是表示自己没有携带现金，需要回家筹集资金，随后又声称该车辆并非新车，而是二手的，并表示不再感兴趣，但并未提出更换车辆的要求。鉴于涉案车辆属于性能车型，市场需求相对较少，车行推测，陈先生可能已经购买了其他款式的车辆，因此不再对这款车感兴趣，于是故意找出了这样的借口。

车辆不甘示弱，遂提起反诉，坚持要求对方继续执行合同，陈先生需向其支付剩余的购车款项，共计37万余元，并承担相应的利息，同时还要对其他损失进行赔偿。

买家质疑无证据支持构成违约 车行有权没收定金

法院安排双方当事人前往现场对车辆进行检查。在双方均表示同意的情况下，法院现场对涉案车辆进行了查封，并着手准备对该车辆是否为二手车及其他相关事宜进行司法鉴定。

然而，新的问题再次浮现！陈先生觉得鉴定费用过重，因此迟迟未能按时缴纳鉴定费用，最终导致鉴定程序依法被中止。

法院审理后认定，通过分析双方微信对话的语境，可以认定陈先生已对《车辆订购确认书》的条款以及双方补充签署的书面合同形式予以认可。陈先生的支付行为实际上是在执行该订购书的条款，因此，双方之间的买卖合同关系已经确立。

依据民事诉讼中“主张者举证”的原则，陈先生若对涉案车辆是否为二手车持有疑虑，便需出示相应证据以证实其观点。然而，陈先生虽已提出进行司法鉴定的请求，却因未能按时缴纳鉴定费用，致使鉴定工作被迫中断。因此，陈先生未能有效履行举证责任，法院据此对其主张案涉车辆非新车的事实依据不足，故不予认可。

涉案车辆属于贵重物品，非随意可得或更换的普通货物。车行已提供符合双方约定的车辆，并确保了其合法来源。然而，陈生无合理理由拒绝接收车辆，且要求车行提供其他符合约定的车辆供其审视，这一要求显然缺乏合理性。车行拒绝为其更换车辆，并无不妥。鉴于陈先生已明确表示不打算接收车辆，合同履行已无必要。因此，车行有权没收其支付的5万元定金。

法院随后作出了一审判决，不仅否决了陈先生的诉讼要求，而且还拒绝了车行的反诉要求。近期，这一判决已经正式生效。

【法官建议】重要合同采用纸质签约

主审法官指出，伴随信息技术的进步，电子邮件、微信、QQ等通讯工具订立合同的现象日益普遍。然而，由于实名登记制度的不完善，或是在实际操作中难以获取对方的实名信息，当通过这些途径签订的合同出现纠纷时，往往面临举证难题。此外，聊天时的表述通常较为随意，这也常常导致对合同条款含义的解读产生分歧。建议相关人士优先选用纸质形式的协议文本，并且对合同中的关键条款进行详尽的明确和规定。

消费者作为合同关系的参与者，理应遵守合同条款、秉持契约精神。他们的合法权益理应受到保护，然而，他们同样需按照合同约定履行相应责任，不得无故违反合同规定。

【记者】陈香国

【通讯员】黄彩华 陈燕玲