17家车企承诺缩短供应商账期，供应链金融产品兑付周期引追问？

17家汽车制造商接连作出承诺，答应将供应商的结算周期缩短至60天，然而这一承诺引发了供应商们的广泛质疑。大家普遍关心的问题是，供应链金融产品的还款期限是否应该包含在60天的账期内。

汽车制造商普遍采用的供应链金融服务涵盖了银行承兑汇票、商业承兑汇票，以及企业自有的供应链金融模式。在这些产品中，供应商对银行承兑汇票的接受程度最高，紧随其后的是商业承兑汇票。

车企的“链”之所以流通性不如银行承兑和商业承兑，是因为它完全依赖于企业信誉作为担保。这种情况下，提前支付的利息通常也会比前两者要高，导致供应商对其接受度较低。一些车企的“链”甚至已经成为了众人的批评目标，被供应商们比作恒大商票那样的存在。

实际上，供应链金融并非仅有负面影响，特别是在行业竞争较为粗放的环境下，它似乎已沦为一个被滥用和误用的工具。

“链”和银行承兑、商业承兑有什么区别

车企通过其下属的金融服务平台，向供应商发放的应付款项电子证明，这同样可以视作车企向供应商出具的债务凭证。

众多汽车制造商均拥有各自的“链”，诸如比亚迪的迪链、上汽的安吉链、长城的长城链，以及奇瑞的瑞鲸链。

在某种程度上，汽车制造商的供应链与商业承兑汇票、银行承兑汇票相似，它们均属于供应链金融范畴，并且均需在特定期限内进行支付。这一特性导致供应商的实际账期在执行过程中至少会延长三个月。

其区别在于，银行承兑作为一种普遍的金融票据，由银行在车企的委托下出具，承诺日后进行支付。由于签发银行信用良好，供应商对其接受度亦较高。

银行对承兑汇票到期后，供应商需向银行申请兑付，随后银行再将款项支付给委托的汽车企业。

商业承兑票据虽然与一般化票据性质相似，却是由汽车制造商出具的延期付款保证。鉴于出票方为企业，供应商对其的接受程度相较于银行承兑票据较低。

一家在摄像头行业处于领先地位的供应商曾向36氪汽车透露：“我们仅接受银行出具的承兑汇票，对于商业承兑汇票则一概不予接受。”一旦商业承兑汇票到期，供应商便会向发行该汇票的汽车制造商寻求支付。

各大车企所依赖的“链”机制，与商业承兑相似，均以企业信用作为担保，到期款项需由车企负责支付。然而，这种“链”的流通性通常不及商业承兑。这是因为“链”是由车企基于自身的金融平台所构建，形成了一个相对封闭的财务结算网络，从理论上讲，它只能在特定车企的供应链范围内进行流通。这是因为，汽车制造商所构建的“金融链”源自于交易行为，且是由企业自行开发的金融产品，所以在流通过程中，必须对交易的真实性以及交易合同等内容进行严格的审查，导致流通的程序相对更为繁琐。

近年来，面对行业激烈的竞争态势，汽车制造商愈发倾向于将自身的资金流紧张和融资难题，转嫁给了供应商。因此，除了传统的银行承兑和商业承兑，供应商所接受的“链”形式也日益增多。

那些获得“链”的供应商，若迫切需要资金，常常会寻求第三方保理公司或车企金融平台进行保理融资。通过这种方式，他们能够提前获取货款，但需支付一定比例的贴息。

这笔利息的具体数额会根据兑付资金的多少以及剩余到期时间的长短而有所变动。据36氪汽车报道，相较于银行承兑和商业承兑，“链”的贴息额度通常更高，而银行承兑和商业承兑的利率一般是在货款的基础上增加3到5个百分点，而“链”的利率通常为5个百分点，有时甚至可达10个百分点。

金融机构能够预先为供货方进行资金结算，然而，鉴于这并非金融体系内的票据，银行必须采取灵活的策略，例如，以“链”作为抵押品，以贷款的形式对供应商进行预付款项。

除此之外，供应商还可以选择将“链”转交给上游供应商，以此实现资金压力的逐级传递。然而，这种方法并非总是有效，因为存在一些供应商拒绝接受这种结算方式。在这种情况下，这种类似于“击鼓传花”的游戏便会戛然而止。

供应链金融为何被谴责

值得注意的是，尽管众多供应商对供应链金融表示了批评，然而，这一金融模式并非毫无价值与合理性可言。

供应商指出：“不仅汽车产业，全球制造业普遍面临应收账款问题，这一现象由多种因素造成。例如，出于对产品质量保障的考量，甲方可能不会一次性支付全部货款，以免后期在出现质量问题时难以进行有效控制。此外，甲方在资金筹集方面的压力也是推动供应链金融产生的一个重要因素。”

供应链金融在一定程度上能够减轻汽车制造商的资金流紧张状况，并且有助于淘汰那些资金和技术实力较弱的供应商，只要操作得当，便能对整个行业产生积极的金融影响。

现在，部分供应商对于供应链金融持反对态度，原因之一在于，从供应商发货至车企完成结算并发放应付账款凭证这一过程，本身就可能相当耗时，再加上支付周期，供应商的实际账期可能会被拉长至一年甚至更长。

此外，在激烈的价格竞争中，各大主机厂将成本负担过度转移给供应商，这使得供应商在原本利润微薄的情况下，有时还需承担提前支付款项所带来的高额利息负担。

比较典型的案例是某家大型车企。

供应商向36氪汽车透露：“这家企业的付款周期原本就较长，从供应商出具发票到最终结算，通常需要6个月时间。经过这6个月，还需再提供一份‘链’或商业承兑，这样一来，账期至少还要再延长3个月。”

若它起初延迟你的开票，那么实际的账期将会更加延长。从发货开始，到最终到期并完成兑付，整个流程可能需要耗时10至12个月。

这家车企在招标阶段便将报价压至较低水平，而且他们每年都会举行招标活动。每次招标，我们不得不重新参与竞价。竞价完成后，承接他们项目的利润原本就微薄。若要提前兑付其所谓的“链”或商业承兑，还需额外支付大约5个点的利息。

反之，若贴息利率得当，供应商尚能获得部分利润，部分供应商甚至认为：“若扣除贴息部分，该项目的收益依然可观，那么这些利息便可视作项目成本的一部分。”

在提前支付阶段，银行、第三方保理机构以及汽车制造商的关联企业均有可能从中获益。有业内人士向36氪汽车透露：“近年以来，银行的业务量有所减少，银行向供应商提供提前支付服务，或者将供应链中的环节作为抵押物向供应商提供贷款，这些业务都是由汽车制造商带来的。此外，还有专门负责为供应商进行支付的保理公司，它们的利息收取相对较高。”

例如，在汽车制造商的子公司中，或许其业务范畴涵盖金融咨询服务或代理活动，他们可将兑付业务向银行进行推介，从而获得一定的中介收益。

汽车制造商在供应链金融领域的应用，缺乏必要的限制和标准，这或许正是当前众多供应商对供应链金融普遍持批评态度的深层根源。一些供应商表示：“即便在欧美，汽车制造商也在运用供应链金融，但他们的做法更为合理、更为公正。”欧美地区的供应商通常拥有强大的工会组织，一旦众多供应商觉得车企的付款周期和结算手段存在不公，工会便会代表他们与车企进行交涉，力求对付款周期和结算手段进行调整。

国内汽车制造商与供应商之间的纽带缺乏此类约束，因此车企得以更加放任地运用供应链金融手段，占用供应商的资金。

幸运的是，相关部门显然已经察觉到了过度压缩供应链利润对行业生态造成的损害，因此国务院出台了《保障中小企业款项支付条例》，同时汽车工业协会也推出了《关于维护公平竞争秩序、促进行业健康发展的倡议》。车企承诺的60天账期，并非供应链整顿的终点，而是对粗放式竞争进行遏制的新起点。