新车、二手车买卖纠纷增多，卖车人隐瞒抵押情况案例解析

柴也婧

近些年，伴随车辆购置与转让活动的频繁，相关争议呈现持续攀升态势，尤其以车辆出厂前检查、在线购物渠道及虚构交易等新现象为代表，这些因素显著提升了购买者维护自身正当权益的挑战性。

卖车人隐瞒抵押情况

解除合同后返还车款

案例回放

郭某出价20万元，从李某手中买了辆二手汽车，双方仅凭口头约定成交，并未完成车辆过户登记。半年后，这辆车突然从某地下停车场被盗走，警方调查发现，李某此前曾用这辆车做抵押，向一家投资公司借了16万元，由于债务到期未还，投资公司作为抵押权人依法取回了车辆。郭某将李某告上法庭，要求终止车辆买卖协议，并要回支付的20万元购车款。

李某主张，他已将车辆和相关文件交给对方，郭某也获得了车辆的所有权。这辆车后来被第三方从郭某那里开走，需要由公安机关来追回车辆，所以他不肯退还车款。经过法院审理，最终裁定解除双方之间的买卖协议。

法官提示

当前案件的核心问题在于，双方签订的购销协议能否被终止。根据国内契约法规，售方必须确保交付的物品不会有任何第三方向购方提出权利要求。

李某是出售方，需把交易车辆和所有相关文件全部交给购买方，同时要对车辆的质量负责。李某卖出的车已经设定了抵押，也没有把车辆登记证等文件交给郭某，这样做违反了合同法的要求。合同法清楚说明，如果一方拖延履行责任或者有其他违反约定的情况，导致合同目的无法达成，另一方有权终止合同。合同一旦终止，尚未执行的部分不再继续执行；已经执行的部分，则依据实际履行状况，相关方有权请求恢复初始状态，或采取其他补救方式，同时具备要求补偿损失的权利。在此案例里，买卖合同一旦解除，李某须将收到的20万元购车款项退还给郭某。

虚假销售影响“三包”

构成欺诈适用三倍赔偿

案例回放

张某以26万5千元从某汽车交易商那里买了辆新车，双方商定卖出的车必须是完好的全新车，并且能享受两次免费维修服务。两个月后，张某去4S店做保养，却被告知不能享受第一次免费保养。原因是这辆车一年前在山东某个地方有销售记录，并且在其他地方的4S店也登记过信息。张某觉得汽贸公司没说清楚车辆被卖过两次的事，这是欺骗行为，因此告该公司，要求赔偿购车款的三倍，总计79.5万元。

汽贸方面表示，不清楚过去的销售记录，而且车管所的资料表明是首次注册，或许是车辆的假销售，所以不认可补偿要求。法院审理后裁定，汽贸公司需按照购车费用的三倍补偿张某的损失。

法官提示

实际操作中，一些汽车销售商为了达成销售指标，借助伪造的客户资料录入提车记录，把仓库里的车在销售平台标记成“已售出”，进行不实的销售操作。厂商的正式登记资料干扰了购车者对车辆状况的评估，而且这种虚假销售行为实际上压缩了购车者可以享有的“三包”保障周期。

该案中相关车辆的销售档案，不管是伪造提车手续还是重复售卖，实际上都压缩了车辆的维修保障时段，损害了张先生的维修权益，作为销售方，汽车交易市场对此事是知情或理应知晓的，消费者权益保障法规明确，若经营者存在欺诈行为，需按三倍金额进行赔偿处置隐瞒关键信息是某些人的惯用伎俩，他们为了达到目的，会编造不实信息，或者对重要细节刻意回避，导致他人做出错误判断，这种行为在法律上被称为欺诈行为，需要承担相应后果，本案中，汽车销售商在交易前没有将真实信息透露给客户，其行为具有明显的欺骗意图，已经构成销售欺诈，根据法律规定，应当适用三倍赔偿条款，至于之前是否有过真实交易，并不影响对欺诈行为的认定，最终结果也不会因此改变。

未告知PDI检测内容

赔偿购车人相应损失

案例回放

王某最近了解到，在车辆交付前的检查环节，他新购的汽车被检测出继电器存在故障，因而无法启动，汽车销售方随后对该部件进行了调换。王某认为汽车销售方剥夺了他的知情权利，属于不实宣传，要求赔偿三倍的损失金额。

销售企业觉得，部件经PDI查验后确认故障且被调换，属于车辆整修环节，此环节无需通知王某，法律亦未规定必须履行告知责任，消费者虽然自己不能查阅PDI检测的记录数据，但经4S店职员还是可以查到的，并非有意隐瞒或欺骗，因此不认同王某的起诉主张。审理结束后，法院认定汽车销售公司没有故意隐藏真相的动机，不属于欺骗行为，因此决定补偿王某五万元损失。

法官提示

此事的关键问题在于，没有清楚说明PDI检测时更换继电器是否侵犯了王某的知情权利，并且，这种行为是否应该按照三倍标准进行赔偿。

评估知悉情况权利界限时，由于购买者在交易资讯方面力量较弱，理应获得格外关照，商家不得拿行业见解、行业习惯来抵消购买者的知悉情况权利。PDI检测是车辆供应方责令其特许商号在将新车交给购买者之前，对新车实施全面查验和调整的一个必要流程，属于确实存在的行业惯例，不同于普通的汽车维修。检测时发现的情况是否要告诉顾客，现在没有法律文件写清楚，也没有国家或行业的正式标准来管这件事。所以，PDI操作是不是算在顾客知情权里，要看普通人的理解能力、买东西的想法，以及相关的PDI操作会不会影响顾客决定买不买。

依照通常买家的理解程度和购物心态，继电器关系到车子能否顺利发动，如果更换这个零件，会直接影响到买方的决定，所以这属于买家了解情况的权利范畴，汽车售卖机构没有把前述情况如实告诉王某，侵害了他的知情权利。

销售欺诈可获三倍赔偿，但成立欺诈须具备故意心态。此案中，汽车销售企业未主动披露信息，系遵循行业通例，并非故意掩盖真相，其行为不属于欺诈。经过全面评估，决定汽车销售企业补偿王某五万元。

(作者单位：北京市房山区人民法院)