汽车销售商隐瞒换玻璃信息欺诈消费者，法院二审维持原判

某主体，即汽车销售商，做了使其隐瞒车辆更换过挡风玻璃这一重要信息的行为，此行为致使让花钱去买新车的消费者受到了伤害。近日，在安徽省淮南市，有中级人民法院，其二审审结一起汽车买卖合同纠纷案，还维持了淮南市大通区人民法院的最初一审判决，认定销售商存在未告知消费者车辆曾更换前挡风玻璃的行为，该行为构成欺诈，并且判决销售商退还消费者购车款，还要支付三倍赔偿。

基本案情

2024年8月，李某和淮南某汽车销售服务公司（下称某销售公司）签了一份购车合同，从该公司买了一辆家用汽车，双方约定要保证汽车是新车，还要保证汽车外观没损坏，某销售公司因库存没有李某所购车辆，就通过调货方式从某捷公司调取案涉车辆后交给了李某，李某支付了购车款及相关费用。

后来，李某察觉到所购买的车辆， 油门踏板那里，以及主驾座位下面，存在碎玻璃这种情况，紧接着就向某销售公司进行询问。某销售公司呢，朝着某捷公司去进行核实，某捷公司承认了，这辆车的前挡风玻璃，在调货之前，因为遭受损坏，已经被更换过了，并且没有把这个情况告知某销售公司。经过好多方协商，结果没有达成一致，之后李某向大通区法院提起了诉讼。

法院审理

审理时一审法院认为，某销售公司身为专业汽车销售商，未履行足够的检查验收责任把更换过前挡风玻璃的车辆当作新车售出，该行为构成欺诈，一审判决撤销购车合同，某销售公司退还李某购车款10万余元，还支付三倍赔偿30万余元。

某销售公司，不认可一审判决，朝着淮南中院提起上诉，觉着自身对于车辆玻璃做出更换这件事并不知情，认为这并不构成欺诈。

淮南中院经过审理得出这样的看法，李某跟某销售公司在购车合同里清楚地约定，某销售公司一定要确保汽车是新车，其外观不存在损坏的情况，但涉案车辆因为前挡风玻璃受到损害而进行了更换，这显然属于外观已经遭受损害的车辆。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》第二十一条有规定，故意去告知虚假的情况，或者负有告知义务的人故意把真实情况隐瞒起来，从而致使当事人基于错误认识作出意思表示，对于这种情况人民法院能够认定为民法典第一百四十八条、第一百四十九条所规定的欺诈。消费者权益保护法第二十条第一款作出规定：经营者应向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，这些信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。某销售公司身为汽车销售商，理应充分了解待售车辆各部位的真实情况本就没什么问题，并且应当如实向消费者进行告知，同时其还具备实力、拥有条件能充分掌握待售车辆的相关信息。某销售公司声称其从某捷公司接收涉案车辆的时候，对于该车更换过前挡风玻璃的事实并不知情，仅仅只是疏忽大意了，所以不构成欺诈 。故而，法院判定，某销售公司调货期间就涉案车辆应进行检查却未检查，隐匿了其理应掌握且需如实向李某披露的车辆实际状况，此行为归属于上述法律所规定的“负有告知义务之人故意隐瞒真实情形”的状况，对李某的购买意愿产生了影响，致使李某作出了错误的意思表达，某销售公司的行为构成欺诈。

按消费者权益保护法第五十五条第一款规定，经营者若提供商品或服务存在欺诈行为，应依消费者诉求增加赔偿其遭受的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价款或接受服务费用的三倍。法院判定，因某销售公司行为成消费欺诈，一审法院适用惩罚性赔偿规则，判决某销售公司退还李某购车款并支付三倍赔偿无误。二审判决驳回上诉，维持原判。

法官说法

消费者对于经营者所提供的商品或者服务的相关信息，是享有知情权的。而认定经营者是不是构成欺诈，以及消费者能不能够获得“假一赔三”的赔偿，这应当从欺诈方主观层面是不是具有欺诈的故意，有没有实施欺诈行为，被欺诈一方是不是因欺诈而陷入了错误认识，并且是不是因错误认识而作出了意思表示等多个方面来进行考量。在消费者以消费欺诈为由提出“退一赔三”要求引发的诉讼当中，在上述欺诈构成要件以外，还需要综合去考量经营者的主观过错情况，以及违约情节等相关因素，借此能够更公平地对经营者行为作出评价，合理地界定经营者应承担的责任。

汽车销售商对商品信息，负有审查、核实义务，销售者应充分了解待售车状况，如实向消费者告知，即便像本案情节，销售者非故意隐瞒，因重大过失未发现商品重要缺陷或瑕疵，致使消费者陷入错误认识而购买，也构成欺诈，消费欺诈违反民法诚实信用、公平原则，不但侵害消费者知情权、公平交易权，更扰乱正常市场秩序，不利于市场经济持续正常发展。“退一赔三”规则，核心意义是什么那？在于督促经营者，督促其做什么呢？保证商品质量，并且在销售商品的过程当中，要怎样呢？按照合同要求交付商品。

面对消费者，于车辆交易进程里，需清晰约定车辆质量状况条款，以及检测流程条款，还有违约责任等条款。另外，要妥善留存好相关证据，像是聊天记录，转账凭证，检测报告等，用以在出现纠纷之际维护自身合法权益。