最高院案例：集体建设用地使用权转让不违反禁止性规定

要点：

1。《中华人民共和国土地管理法》的不清楚规定，“关于中国人民共和国土地管理法的实施的法规”和“征收土地公告的措施”和其他法律规范不能被视为逃避集体征收补偿和安置的实施。义务的原因。权力在于义务所在的地方，也就是说，在责任。市政府和县人民政府代表国家组织和实施对被征用人的法定房屋的征收，并且也有义务确保被征用的人通过签署协议或通过薪酬决定获得公平合理的赔偿。

2.在这种情况下，该协议转移了建立在汤万村委员会的集体商业建筑土地上的房地产，而不是宅基地和可耕地的土地，并且不违反对人民共和国土地管理法的相关禁令中国。我国的法律允许在特定情况下根据法律转让集体建设土地。案件涉及的集体土地的转移与改革的方向一致。上海蝴蝶发展部未能获得建筑土地使用证书和众议院所有权证书，这是由于Tangwan村委员会未能及时签订协议所致。由于该案中涉及的房地产长期以来一直被上海蝴蝶发展部实际占领和使用，并在许可的情况下建造了一些房屋，因此相关的转会协议还清楚地规定了它们具有所有权利，因此上海蝴蝶发展部是合格的征用和补偿和安置目标。

上海蝴蝶球阀技术发展部的重审审查和试用监督的行政裁决

审判法院：最高人民法院

案件号：（2018）最高法院1995年底

原因：行政收集

裁判日期：2018年6月28日

最高人民法院的行政规则

（2018）最高法院1995年底

重审的申请人（第一例检察官，第二例上诉人）：上海蝴蝶球阀技术发展部。地址：上海Minhang区Lianhua South Road 3218号。

法律代表：经理Wang Jiaxin。

诉申请人上海蝴蝶球阀技术发展部（以下称为上海蝴蝶球发展部）的案件案v。上海米港地区人民政府（以下称为Minhang地区政府），履行其履行其法规的宣布和赔偿责任。 2017年3月16日，上海第1号中级人民法院，上海第61号Xingchu的行政裁决被提出，并未提起针对上海蝴蝶球发展部门的诉讼。在上海蝴蝶鲍尔发展部未经许可提出上诉之后，上海高级人民法院于2017年7月7日作出了《行政裁决》（2017年）上海商业决赛第177号，拒绝了上诉并维持了第一定位裁决。上海蝴蝶球发展部仍然不满意，并在法定时期申请了我们法院的重审。该法院由Geng Baojian法官组成，根据法律为首席法官，并负责审判。

法官王小白和拜雅利（Bai Yali）参加了该案。评论现在已经结束。

经过审判，第一个和第二例法院发现，2017年1月27日，上海蝴蝶鲍尔发展部门向上海第一中级人民法院提起了行政诉讼。它声称，在2000年，上海蝴蝶球发展部和Minhang District，上海Tangwan村委员会（以下称为Tangwan村委员会）和上海Shenmin Industrial Co.房地产转让合同”，并由上海蝴蝶发展部收取费用。使用两个集体建筑土地以及地上房屋的所有权的权利。之后，明港地区政府发布了“土地征收计划公告”，第73号，Huminfu [2011]的“土地征收计划”，在Chaobang South的Chaobang South Plot，Lianhua Road的Chaobang South征用集体土地，包括上海，包括上海，包括上海，包括上海，包括上海，包括上海，上述集体建筑土地。 2013年5月，地面上的建筑物被非法征用和拆除，到目前为止，上海蝴蝶球发展部尚未获得相应的合理薪酬。 2016年7月24日，上海蝴蝶发展局以书面形式申请了Minhang地区政府，以执行其法定的土地和房屋征收赔偿税，但Minhang地区政府拒绝答复。请求：命令Minhang地区政府根据法律履行征收和赔偿土地规定赔偿的法定职责；采取补救措施，在上海的3218号建筑土地上建造房屋，上海上海，上海上海，上海蝴蝶发展局仅通过合同转移和建造。水泥地点等将根据法律受到征收补偿。

一审法院裁定，上海蝴蝶发展部已多次向法院提起诉讼，并且没有有效的裁判或证据证明明港地区政府已征用并拆除了这种情况下涉及的建筑物和其他建筑物。因此，上海蝴蝶发展部申请了Minhang。地区政府缺乏履行其征收和赔偿职责的事实和法律依据。此案不在行政诉讼的范围内，也不符合法律规定的起诉条件。根据第49条，第3条第44条，第51条，《中华人民共和国行政诉讼法》第2款第2款，裁定该案不会针对上海蝴蝶球发展部的起诉提起诉讼。

第二例法院裁定，上海蝴蝶发展部已多次向法院提起诉讼，但没有有效的裁判或证据证明明港地区政府已批准并拆除了申请人拥有的房屋和其他建筑物。上海蝴蝶发展部起诉的事项不是行政当局对当事方申请的责任，因此他们的起诉不符合起诉条件。第一案法院裁定，该案没有提起诉讼，这不是不当的，应该被维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第1款第1款第1款第1款第1款，上诉被拒绝，并维持了第一定案裁决。

上海蝴蝶鲍尔发展部向法院申请了重审，要求：撤销第一个和第二例法院的裁决，并指示第一案法院接受此案。他进行重审申请的主要事实和原因是：征收和拆除该案所涉及的房屋的法律是法定职责，即Minhang地区政府应遵守法律。当Minhang地区政府征用案件涉及的集体土地时，它没有对当地的房屋实施征收赔偿，而该房屋侵犯了申请人的财产权和利益，作为相应的集体土地用户和所有者房屋经过审查。重审的申请人还针对Minhang地区政府和其他行政机构提起诉讼，要求其非法收集和拆除，但尚无有效的判决来支持它。重试的申请人符合要求Minhang地区政府履行其法定征收和赔偿税的条件。第一个和第二例法院应接受此案，并根据法律进行实质性处理。

听证会后，该法院发现了以下事实：“上海县土地使用权正确申请注册表”由上海蝴蝶球发展部提交了1990年7月20日，该部门指出：Tangwan村委员会（办公室）该单位是“集体”，土地所有权是“集体”，土地使用是“乡村业务”，声明的地区为880平方米（相当于1.32 City Mu）。 1990年12月27日，前上海县人民政府同意签发土地使用证书。 2000年4月18日，党A派旺村委员会和B派对上海蝴蝶球阀工厂签署的“房地产转让合同”，指出该党A将办公室土地使用权转移到大约1.32 MU（880平方米）大约为392平方米，288平方米，固定建筑物（例如该地点和辅助建筑物）的财产权是B派对B，而B方将支付40万元人民币； A党还将申请B尚未申请使用的2英亩的非文化土地。党A采取所有MU 60,000元的请求程序； A党负责处理房地产所有权证书的转让程序；并就付款方式和时间限制，房地产所有权的转移程序以及土地获取程序的完成期达成协议。 2002年10月17日，坦旺村委员会和上海蝴蝶球阀工厂签署了一项“补充协议”，以对上述转移合同发表声明，并在2001年4月13日签署的“补充合同”中添加的4.5 mu土地。调整。

2002年5月31日，上海敏港住房和土地管理局提交的“行政罚款决定”指出，申明公司没有于2001年4月通过城市或地区。人民政府批准了4,585平方米的非法职业为了建造上海蝴蝶球阀工厂，并决定将其罚款41,265元。 2003年7月21日，上海敏港地区规划局发行了“建筑土地规划许可证”第1207号，指出土地利用单位是沉敏公司，土地使用项目名称是上海蝴蝶球阀工厂，土地使用位置是武装镇Tangwan村的第五和第六支球队，土地使用面积为5,152平方米。 2003年8月22日，明港地区政府发出了“同意向武装镇上上海申敏工业公司有限公司同意申请重新发行的土地使用程序，并建立“无授权”，“上海蝴蝶球阀工厂”指出，土地使用计划已获得上海土地使用[2003] 2002年第45号，我们所在地区的农业土地的conversion依将在2002年获得第104批农业土地的批准。该土地得到了土地的批准。使用4585平方米（0.4585公顷）。划界数为2002-139。 2003年9月17日，明港政府发布了“建筑土地批准文件”，第0354号[2003] Minfu Tushu No. 0354，该号指定：批准的土地面积为4,585平方米，土地所有权性质是“集体” ，土地获取方法“使用”，土地使用“工业”。

2004年12月29日，由上海蝴蝶球发展部提交的党A党A A A党（Tangwan村委员会）和B上海Butterfly Ball Valte Factory（研究所），于2004年12月29日签署了一项协议，其中包括包括在内的主要内容：“ ... 2。一方应继续处理第二个办公大楼和1.32英亩土地的财产转让程序，以及新建的土地（五十年的使用权）和新建的财产证明并在相关证书尚未完成的期间进行重建。拆除党A应对B党负责所有政策拆除费。该方应支付党A的总费用仍缺少70万元人民币。 B党在2004年底支付了30万元人民币，在2005年底支付了14个元人民币，其余的260,000元将在相关证书完成后半年内支付。如果发生拆除，则A政党有权首先拘留拆除费。 “ 2005年3月28日，施恩明公司和上海蝴蝶球阀工厂签署了“协议修订条款”，并修订了上述“协议”的第3条，向：A党A党与B派对B建造约1,300平方米在工厂区域中的简单辅助住房，并同意B党转换原始的Tangwan村庄的2号建筑物。

上海市政府政府于2011年11月22日由上海蝴蝶发展部提交了上海市政人民政府[2011年]第863号”，批准了第25批Minhang地区建筑项目的农业土地的转让和征用。 2011年，中华人民共和国的人民政府指出，在Minhang区的第25批建筑项目的土地详细清单附加了15,981.8平方米的农村集体土地。在2011年“州：武装镇Lianhua Road（环境保护和恢复土地）的Chaobang South Plot Reserve项目，陆地单位是沉敏公司（2003-409），建筑土地为4585平方米，建筑物是建筑Tangwan村委员会的土地为829.4平方米。在武士镇坦旺村的“ Hufu Land [2011]第863号”中，6团队拥有15981.8平方米，其中包括5683.4平方米的农业土地，9404.5平方米的建筑土地，893.9平方米未使用的土地。土地所有者（农民集体经济组织）和用户必须依靠土地。土地获取补偿注册应通过所有权证书，财产权证书等处理。

2012年2月9日，由上海蝴蝶球发展部，坦旺村委员会和沉敏公司提交，向上海蝴蝶圆面阀厂发出了“通知”，并告知，根据“公告”的精神，上海上海蝴蝶发展部上海蝴蝶球阀厂需要拆除整体。 2012年4月6日，由上海Zizhu科学园（以下称为Minhang District的Wujing Town Development Office of Minhang District）委托，上海镇开发办公室委托上海Shenprice房地产评估有限公司。评估编号1184“房屋运动”拆除补偿评估报告指出，评估的房屋和建筑物的当前价值（3530.61平方米的房屋建筑面积）和上海蝴蝶球阀工厂的相关附件，第3218号Lianhua South South瓦吉镇的路是5565,568元人民币。 2012年4月20日，上海Minhang District的武士镇的规划，建筑和环境保护办公室（以下称为Minhang区Wujing Town的规划办公室）发出了“关于认证认证的意见（有效的）上海蝴蝶球阀工厂的建筑区域”，认证：认证（有效）建筑区为1944.02平方米。 2012年5月18日，上海Minhang District的Wujing Town搬迁办公室（资产赔偿）（以下称为Minhang District的Wujing Town搬迁办公室）发布了“ Minhang District National National Rand Rand Menand Rectisition Ressision（摘要，详细信息，详细信息）” ，其中指出：上海蝴蝶球作为补偿单位，阀门工厂的补偿金额为6214,969元人民币，包括建筑物，内部装饰，附件，机械和设备的搬迁，生产和商业暂停损失的赔偿，以及获得集体土地利用权的成本。

后来，由于未与上海蝴蝶鲍尔发展部达成赔偿和安置协议，相关的行政机构不再将上海蝴蝶球发展部门视为被征用的人和补偿人，而是去了坦旺村委员会和乡村附属的企业太平洋。该公司谈判并谈判赔偿和安置事项。

2013年5月，Minhang District的Wujing Town计划办公室发布了“关于康旺村委员会（以前是乡村委员会办公室）和上海Shenmin Industrial Co.（Butterfly Ball Ball Valve）的意见工厂）“确认：1944.02平方米的认证（有效）建筑区分别被认为分别为Tangwan Village Commistean和Shenmin Company。 2013年5月10日，明港地区A党A的Wujing Town Development办公室与B党B的Shenmin Company签署了“搬迁薪酬协议”，并指出，党A派对B派对B的损失，包括建筑物，装饰，附件，设备，生产和商业停职，等。搬迁补偿费为RMB 3663,268。 B党在2013年5月16日之前完成了搬迁，并在截止日期后自愿放弃了房地产。 B党委托合格的拆除团队负责拆除。同一天，党A党的武士镇开发办公室和B党的Tangwan村委员会签署了“搬迁赔偿协议”，并指出，一方A付费方B的搬迁赔偿费为2706,054 YUAN，包括建筑物，装饰，辅助，辅助薪酬设施，以及生产和业务中止的损失。 B党的搬迁于2013年5月16日之前完成，并在截止日期后自愿放弃房地产。 B党自己委托合格的拆除团队负责拆除。

2013年5月16日，涉及上海蝴蝶球发展部案的房屋被拆除。

还发现，2016年7月24日，上海蝴蝶发展局向米哈港政府提交了书面申请，以“申请Minhang地区政府，以根据符合规定的住房征收和补偿工作的法定职责法律”。收到文件后，明港地区政府接受了这封信并接受了采访。该程序被转移到武装城镇人民政府（以下称为武装镇政府）进行处理。 2016年8月1日，武装镇政府发出了“非接受通知”，以告知上海蝴蝶鲍尔发展部门，上海蝴蝶球发展部门报告的问题将不接受。

再次被发现：2007年，上海蝴蝶球阀工厂被更改为上海蝴蝶球阀技术发展部。

该法院认为：

1。确定义务获得农村集体土地赔偿的义务的问题

第46条，《中华人民共和国土地管理法》第1款规定，如果国家征用土地，应根据法定程序进行批准，并应由当地人民政府在县一级或之上宣布和组织批准后。第20条第1款，第3款，“关于实施《中国人民共和国土地管理法》第3款”规定，在批准后，农业土地的conversion依计划，补充耕地计划和土地收购计划应为由市政府和县人民政府组织和实施，并应基于具体细节。分别提供建设项目。 “关于在上海收集土地和住房的房屋赔偿的临时规定”的第5条规定，该地区（县）人民政府负责对其行政区域中收购土地的房屋的赔偿。该地区（县）土地管理部门在其行政区组织和实施土地征用住房的赔偿。该地区（县）土地管理部门的土地获取局应实施土地征用住房的赔偿。同时，《中华人民共和国土地管理法的实施法规》第45条规定，如果违反土地管理法律和法规的规定并妨碍了国家建设中的土地，县级或高于县级的人民政府的土地行政部门应下令移交土地；如果未移交土地，则应将其应用于人民法院进行强制执行。第14条，“关于土地征收的法规”第2款规定，如果未根据法律宣布土地赔偿赔偿和安置计划有权根据法律要求公告，并有权拒绝处理土地征收赔偿和安置程序。 “关于上海收集土地的房屋赔偿的临时规定的第26条”规定，如果宅基地的用户或房屋所有者已根据法律获得赔偿，或者拒绝在没有合法理由的情况下接受赔偿并拒绝赔偿要移交土地，该地区（县）土地管理部门命令霍姆斯特德用户或房主在指定的时间内交出土地。如果地区（县）土地管理部门决定命令移交土地，则应做出行政决定。如果宅基用户或房屋的所有者拒绝在命令命令要移交土地的搬迁期内搬迁，则该地区（县）土地管理部门应申请人民法院，按照根据的强制执行法律。

根据上述法律规范，当前集体征用制度的本质是国家根据公共利益的需求实施征用的制度，国家根据法律提供公平合理的赔偿；市政府和县人民政府和土地管理部门负责代表国家的特定征收和赔偿。法定主题。尽管“中华人民共和国的土地管理法”，“中华人民共和国土地管理法的实施法规”和“土地征用的公告措施”等，请确切规定，获得获得国议会或省级人民政府的土地征用批准，市政和县人民政府应在获得国议会或省级人民政府的土地收购批准后遵守法律，他们应以您自己的名义做出征用决定，以及您不能达成关于赔偿和安置的协议，请根据法律以自己的名义做出额外的赔偿决定；但是，上述法律规范的不清楚规定不能是城市或县人民政府逃避集体土地征收补偿和义务的重新安置理由的绩效。权力在于义务所在的地方，也就是说，在责任。市政府和县人民政府代表国家组织和实施对被征用人的法定房屋的征收，并且也有义务确保被征用的人通过签署协议或通过薪酬决定获得公平合理的赔偿。

考虑到征收和薪酬程序的多阶段性质，组织实施形式的多样性以及当地人民政府及其组成部门之间劳工和合作分工的统一性，并考虑了诸如行政效力之类的因素在集体土地征收的情况下，市政和县人民政府可以标准化文件或土地征用公告计划，其他方法要求土地管理部门在其行政区域组织和实施土地住房的征收和赔偿工作，甚至在其行政区域，甚至委托乡镇政府，地区人民政府，地区，地区，地区（县）土地征用事务机构和其他实体，参与谈判和赔偿的谈判，并与被征用的人签署。赔偿和安置协议。但是，不能认为这些主体已成为赔偿和安置的法律义务对象，也没有实际获得行政臣民的资格来独立执行赔偿和安置，也不能认为他们被市政和县人民的赔偿因此，政府豁免了赔偿和安置的法定义务。 ;取而代之的是，它应遵循法定权力的原则和第20条的精神，第3款对最高人民法院在适用中华人民共和国的行政诉讼法方面的解释第3款，并将此类主体视为接受委托市政，县人民政府等。从事特定的赔偿和安置事务。即使在集体土地征用的实践中，与被征用的人签署赔偿和安置协议的主题是多样的，包括市政和县人民政府，土地管理部门，乡镇人民政府，地区（县）土地默认事务机构，甚至项目，甚至项目指挥中心。临时征用实施单位基于合同相对性和对咨询和对话的支持原则，应支持对其他实体签署的薪酬协议有效性的认可；但是它仍然需要坚持未能与被征用的人签署赔偿和安置协议。如果这样，市政和县人民政府或其指定的土地管理部门应以书面形式做出赔偿和安置决定，并履行赔偿和安置义务。简而言之，尽管如果无法通过谈判或签署协议来解决薪酬和安置问题，但农村集体土地获取和参与的赔偿形式是多种多样的，并且该主体不能做出赔偿决定，并且没有有效的裁判来进行赔偿。对赔偿和安置问题做出判断。法律人士的被征用人员可以要求市政或县人民政府或其指定土地管理部门根据法律履行其赔偿和安置职责，并要求赔偿和安置决定包括根据赔偿和安置的赔偿，包括按照赔偿和安置交换内容。法律。根据法律，签发“土地征收计划公告”的市政和县人民政府不能否认其根据法律的赔偿和重新安置的义务，理由是他们尚未实施强制拆除；即使他们认为被征用者的赔偿和安置上诉是“要求过多的”，如果不能根据法律来实现，也应在合理的一段时间内及时做出书面赔偿决定，并告知据法律释放渠道；但是，一个人不能履行赔偿和安置职责，或者通过反复的谈判代替书面决定，甚至延迟变化并长期导致重新安置问题。通过法律渠道的解决方案不仅会损害被征用的人的赔偿和安置权，而且还会增加薪酬和安置费用。人民法院不能以城市或县人民政府或其指定土地管理部门不是赔偿和安置义务的主题，甚至是被征用的主题的主题，因此不能裁定案件。

2。关于没有获得房屋所有权证明但实际上已经使用了很长时间的权利持有人的保护权

In this case, the Shanghai Butterfly Development Department and the Tangwan Village Committee signed an agreement in April 2000, and the Shanghai Butterfly Development Department acquired the right to use 1.32 mu of collective construction land, two buildings and affiliated buildings from the Tangwan Village Committee Office 。 The property rights of the buildings on the ground such as facilities and other grounds, and it is agreed that the Tangwan Village Committee will be responsible for handling the transfer procedures for real estate ownership. Shanghai Butterfly Development Department, Tangwan Village Committee and Shenmin Company also signed relevant agreements in 2002, 2004 and 2005 respectively to make an agreement on the increased collective land use rights and corresponding costs, and also agreed to the Tangwan Village Committee. Both Shenmin Company acknowledge that Shanghai Butterfly Development Department has the corresponding property rights for the house and land involved in the case that are equivalent to the property certificate. Whether the above agreement is legal and valid directly affects whether the Shanghai Butterfly Ball Development Department can become a qualified expropriated person, and also affects whether it enjoys the right to claim compensation and resettlement.

First, according to the "Shanghai County Land Use Right Application Registration Form" issued by the former Shanghai County People's Government on December 27, 1990, the agreement in this case transferred the real estate that had been built on the collective commercial construction land belonging to the Tangwan Village Committee. , not homesteads and cultivated land, so it does not violate the relevant prohibitions of the Land Administration Law of the People's Republic of China. Secondly, combined with the series of agreements renewed by the Shanghai Butterfly Ball Development Department and Tangwan Village Committee and Shenmin Company, the relevant departments of Minhang District of Shanghai approved the penalty decision for Shenmin Company to illegally occupy land for building Shanghai Butterfly Ball Valve Factory without approval. In the case of re-issue of land use procedures and issuing a construction land approval letter, according to Articles 4 and 11 of the Land Administration Law of the People's Republic of China, the land transferred in the agreement involved in the case has obtained the right to use the construction land. Again, the right to use the construction land involved in the case can be transferred in accordance with the law. Article 63 of the Land Administration Law of the People's Republic of China stipulates that the right to use land collectively owned by farmers shall not be transferred, transferred or rented for non-agricultural construction; however, enterprises that comply with the land use master plan and obtain construction land in accordance with the law, Except for cases where land use rights are transferred in accordance with the law due to bankruptcy, mergers, etc. It can be seen from this that our country's laws allow collective construction land to be transferred in accordance with the law under specific circumstances. Finally, the transfer of collective land involved in the case is in line with the direction of reform. Referring to Article 6 of the 2010 Shanghai "Several Opinions on Carrying out Pilot Work on the Transfer of Rural Collective Construction Land", all rural collective construction land use rights that comply with the land use master plan and urban and rural planning and obtained in accordance with the law can be transferred in principle. Article 7 stipulates that rural collective construction land obtained in accordance with the law can be used for commercial projects such as industry, commerce, tourism, and service industries.

Based on the above provisions of laws, local regulations and normative documents, it can be seen that the real estate transfer agreement involved in the case and the relevant agreements signed later are not illegal, and the transfer agreement is legal and valid. The failure of the Shanghai Butterfly Development Department to obtain the construction land use certificate and the house ownership certificate as agreed was caused by the failure of the Tangwan Village Committee to perform the agreement in a timely manner. In the series of agreements, both parties agreed that the Tangwan Village Committee would be responsible for handling the transfer of real estate rights. In the agreement, the Tangwan Village Committee recognized that the Shanghai Butterfly Development Department had all rights to the houses and land involved. If demolition occurs, Tangwan The village committee is responsible for the Shanghai Butterfly Ball Development Department enjoying all policy demolition fees. Therefore, since the real estate involved in the case has long been actually occupied and used by the Shanghai Butterfly Development Department and built some houses with permission, the relevant transfer agreements have also clearly stipulated that they have all rights, so the Shanghai Butterfly Development Department is qualified the expropriated person and the compensation and resettlement target.

In fact, the relevant administrative agencies had no objection to the identity of the Shanghai Butterfly Ball Development Department as the expropriated person. After the Minhang District Government issued the "Announcement on Land Acquisition Plan" on December 21, 2011, Tangwan Village Committee and Shenmin Company issued a "Notice" to the Shanghai Butterfly Ball Valve Factory, informing the Shanghai Butterfly Ball Development Department that the overall demolition was required. In April 2012, the Planning Office of Wujing Town, Minhang District also made a written certification of the certified (valid) area of ​​the Shanghai Butterfly Development Department factory. In May 2012, the Wujing Town Relocation Office of Minhang District also determined that the compensation amount of Shanghai Butterfly Ball Development Department as the compensated unit was RMB 6214,969. It can be seen that the person who expropriated this case knew that the right holder of the expropriated construction land and house was Shanghai Butterfly Development Department, and issued an area certification form and negotiated on the compensation amount. Later, because the negotiation failed, it turned to Tangwan Village Committee and Shen. As the compensation entity, Min Company then signed a compensation and resettlement agreement. The compensation of the housing, equipment and the losses of suspension of production and business stipulated in this agreement are the legitimate rights and interests of Shanghai Butterfly Development Department. Therefore, the Shanghai Butterfly Ball Development Department has the right to claim that it should receive corresponding expropriation and compensation, and has the qualifications of the plaintiff to file a lawsuit requiring the Minhang District Government to perform its compensation and resettlement duties.

3. Regarding whether Shanghai Butterfly Development Department claims compensation and resettlement rights through civil litigation or administrative litigation

Whether the Shanghai Butterfly Ball Development Department passes civil or administrative litigation is more conducive to protecting rights and interests, and is also the main consideration for handling this case. If only sue Tangwan Village Committee and Shenmin Company for return compensation, it will inevitably be limited to obtaining the compensation and resettlement rights determined by the aforementioned compensation and resettlement agreement; if it is claimed that Tangwan Village Committee, Shenmin Company and Wujing Town, Minhang District, The compensation and resettlement agreement signed by the Development Office due to its lack of authority to dispose of the matter is invalid and it is still impossible to directly and in one go to resolve the compensation and resettlement dispute. Moreover, the Shanghai Butterfly Ball Development Department has filed a number of civil and administrative litigation, and the compensation and resettlement issues have not been resolved so far. Therefore, on the premise that the two parties cannot resolve the issue through consultation or signing an agreement, and cannot make a compensation decision by the subject, and there is no effective referee to make a judgment on the compensation and resettlement issues, the municipal and county people's governments and their designated land management will be requested by the municipal and county people's governments and their designated land management The way the department performs its compensation and resettlement duties shall bear the legal obligations of land acquisition compensation by the Minhang District Government and its designated land management department. This is conducive to clarifying that only the government is the compensation obligation in rural collective land acquisition, and it is also beneficial to Strengthen the supervision responsibilities of municipal and county people's governments and their designated land management departments to cooperate with and specifically implement compensation and resettlement work in township people's governments and district (county) land acquisition agencies.

In summary, the Shanghai Butterfly Development Department has provided preliminary evidence to prove that the house was demolished during the Minhang District Government's organization and implementation of the expropriation process, and the Minhang District Government and the Minhang District Land Management Department are also in the "Shanghai City Collective Land Compensation Interim Regulations The subject responsible for land acquisition and the subject responsible for land acquisition compensation as stipulated in Article 5, paragraphs 1 and 2 of 》The subject responsible for land acquisition and the subject responsible for organizing and implementing land acquisition compensation and compensation, and requested the Minhang District Government to perform its compensation and resettlement duties and meet the registration and filing conditions. The first and second instance courts believe that there is no effective judgment or evidence to prove that the Minhang District Government has expropriated and demolished the houses and other buildings involved in this case, and thus is not the determination of the subject of compensation and resettlement obligations, and is established in the Land Administration Law of the People's Republic of China. The wrong understanding of the collective land acquisition and compensation system is an error in applying the law. In the case where there is neither a compensation and resettlement agreement, no decision containing compensation content, and no effective judgment to resolve compensation issues, the Minhang District Government and the Minhang District Land Management Department may not bear the responsibility even if they do not actually participate in the organization, command or entrust compulsory demolition. The legal liability for forced demolition cannot be denied, but the legal responsibility for compensation and resettlement of legal houses formed by the expropriation on behalf of the state cannot be denied, nor can it be denied that the Minhang District Government or the Minhang District Land Management Department has made compensation and resettlement content in accordance with the law. statutory obligations for decision. The application for retrial by the Shanghai Butterfly Ball Valve Technology Development Department complies with the provisions of Article 91, Paragraph 1 of the Administrative Litigation Law of the People's Republic of China, and is in accordance with the provisions of Article 92, Paragraph 2 of the Administrative Litigation Law of the People's Republic of China , the ruling is as follows:

1. This case shall be interrogated by this court;

2. During the interrogation period, the execution of the original ruling will be suspended.

Presiding Judge Geng Baojian

Judge Wang Xiaobin

Judge Bai Yali

2018年6月28日

Clerk Yu Lu

Lawyer Zhang Tiezhu

Liaoning Law Firm (located on the 38th floor of Hope Building, Dalian)

Business areas: taxation, administration, real estate

Tel: 18642697966