法律要点：质押担保合同中单独转让质权合同无效？案情简介

担保物权具备显著属性，即伴随性，其存续须以主债权为基础。因此，在质押担保协议里，若仅转移质权，则违背法律约束条款，协议无效。倘若表面称质权让渡，实质为买卖行为，司法机构将依照买卖协议相关法规处理此案。

案情简介

2015年10月22日，言某龙通过中间人了解到陆某宇打算卖车，便请陈某爽去和陆某宇谈价钱，最后花了13万元，从马某攀名下买到了一辆白色凯迪拉克轿车。

陈某爽当天把13万元转到了陆某宇的银行账户上，陆某宇随后和言某龙签了份债权转让车辆转（质）押的文书，车子和行驶证也交给了言某龙，没过多久，因为之前的抵押权人行使了抵押权，这辆车就被法院给扣了，言某龙就陆某宇告了，说买卖合同的事，要求退回13万购车钱，还要求赔偿损失。

判决观点

法院审理过程中指出：双方存在何种法律性质是本案核心问题。言某龙主张双方属于买卖合同性质，陆某宇则认为双方形成车辆转质押性质。

依照法规，买卖协议涉及物品归属权由卖方移交给买方，买方须支付相应对价，核心在于等价交换物品的所有权与使用权。动产质押，就是债务人或者第三人，把动产交给债权人保管，以此作为还债的保证，如果到期还不了钱，或者出现合同里约定的其他情况，债权人就有权优先卖掉这动产拿回钱，质权其实就是为了担保债务，它必须跟着主债权一起存在。

此案中，双方签署的文书表面称为“债权转让车辆转（质）押文书”，然而此前彼此互不相识，亦无债权债务往来，双方间不具备转移动产质权的基本条件，即主债权的成立，陆某宇把车辆交给陈某强，陈某强支付相应报酬，本质上是对价与物品所有权、使用权的互换，这明显契合买卖契约的属性。

法院确认双方实际签订的是车辆买卖协议，陆某宇拿不出证据证明他对车辆拥有处置资格，他转手涉案车辆给言某龙，造成言某龙无法实际占有车辆，也无法完成登记手续，言某龙的交易目标落空，陆某宇需承担违反约定后果。

陆某宇声称陈某强非常熟悉商业往来，清楚涉案汽车存在权利问题却依然购买，理应自己承担后果，但是陆某宇没法提供证据证明陈某强确实知道汽车权利有瑕疵，因此法院不接受他的这个理由。

裁判结果

根据上述审理结果，法庭裁定陆某宇须将言某龙支付的购车款十三万元退还，并且必须在判决书正式生效后的十天内完成全部支付。

案例评析

这个案件中，双方签署的协议虽然称作质押权转移文书，但协议条款表明，实质上是车辆买卖文书。陆某宇作为售方，有责任确保言某龙能够持续使用并占有车辆，同时提供办理过户手续的必要帮助。因为车辆已经被先前设定的抵押权人申请法院查封，言某龙购买车辆的初衷无法达成。

即便在交易协议里，倘若购买者清楚物品存有权利缺陷却依然购入，售卖者便无需承担违背约定的情况，然而陆某宇没能拿出证据表明言某龙明了物品存在权利缺陷，因此他提出的言某龙知晓权利缺陷的异议，法庭没有予以认可。

质押车辆或者抵押车辆带有权利限制，因此购买时购买者应当首先确认车辆的权利限制是否能够消除，如果不能消除的，会降低车辆的实际价值，最好不购买，购买者清楚知道车辆存在权利缺陷仍然购买的，卖方将不再承担违约义务。

若喜欢，点在看